15 июля Челябинский областной суд оставил без изменений оправдательный приговор дежурному инженеру А. по делу о гибели трех рабочих в канализационной насосной станции (КНС). Прокуратура пыталась отменить решение, ссылаясь на «объективное вменение» и выводы госинспектора труда, но суд апелляционной инстанции эти доводы не принял.
Суть трагедии, случившейся 11 августа 2022 года в челябинском ТРК: бригада из трех человек (наладчики Е. и Б., электромонтер В.) после прочистки канализации самостоятельно, без уведомления диспетчера и дежурного инженера, решила проверить насосы. Рабочие спустились в резервуар без средств защиты и газоанализатора. Б. погиб первым от аспирационной асфиксии (попадание инородных частиц в дыхательные пути), Е. и В. — последовали за ним, предположительно, чтобы помочь, и тоже скончались.
Обвинение строилось на том, что А. отсутствовал на рабочем месте (в диспетчерской) и не контролировал подчиненных. Однако защита, которую вел адвокат Анатолий Кулаков, доказала: согласно трудовому договору, рабочим местом инженера была вся территория ТРК, а не только диспетчерская. Более того, должностная инструкция не обязывала его постоянно находиться рядом с каждым сотрудником — часть времени он должен был проводить обходы комплекса.
Ключевой момент, на который указал суд: рабочие действовали в нарушение технологической карты. Спуск в резервуар при подъеме насоса запрещен. А. не знал о их намерениях, так как бригада не отчиталась об окончании предыдущих работ. Доказательств того, что инженер планировал или организовал этот опасный спуск, представлено не было.
Интересный нюанс: на раннем этапе следствия А. признавал вину, но, по словам Кулакова, это было сделано «на эмоциях» и из-за заблуждений о последствиях. В суде же он воспользовался ст. 51 Конституции и отказался от показаний. Прокуратура пыталась использовать против него заключение госинспектора труда, вынесенное еще на этапе расследования несчастного случая. Но суд отклонил этот аргумент, отметив недопустимость «административной преюдиции» в уголовном процессе и то, что сам инженер не имел права обжаловать это заключение в административном порядке.
Представители потерпевших, присутствовавшие на всех 40+ заседаниях за три года, настаивали на том, что гибель трех человек не может остаться безнаказанной. Кулаков ответил им прямо: осуждение невиновного не облегчит боль утраты, а лишь подорвет веру в правосудие.
Итог: Ленинский районный суд Челябинска 20 марта 2026 года оправдал А. в связи с отсутствием состава преступления (ч. 3 ст. 143 УК РФ) и признал за ним право на реабилитацию. Апелляция прокурора оставлена без удовлетворения. Текст апелляционного представления еще не изготовлен.
P.S. Дело показывает, как важно разграничивать ответственность за организацию работ и самостоятельные, часто фатальные, решения самих исполнителей.
15 июля Челябинский областной суд оставил без изменений оправдательный приговор дежурному инженеру А. по делу о гибели трех рабочих в канализационной насосной станции (КНС). Прокуратура пыталась отменить решение, ссылаясь на «объективное вменение» и выводы госинспектора труда, но суд апелляционной инстанции эти доводы не принял.
Суть трагедии, случившейся 11 августа 2022 года в челябинском ТРК: бригада из трех человек (наладчики Е. и Б., электромонтер В.) после прочистки канализации самостоятельно, без уведомления диспетчера и дежурного инженера, решила проверить насосы. Рабочие спустились в резервуар без средств защиты и газоанализатора. Б. погиб первым от аспирационной асфиксии (попадание инородных частиц в дыхательные пути), Е. и В. — последовали за ним, предположительно, чтобы помочь, и тоже скончались.
Обвинение строилось на том, что А. отсутствовал на рабочем месте (в диспетчерской) и не контролировал подчиненных. Однако защита, которую вел адвокат Анатолий Кулаков, доказала: согласно трудовому договору, рабочим местом инженера была вся территория ТРК, а не только диспетчерская. Более того, должностная инструкция не обязывала его постоянно находиться рядом с каждым сотрудником — часть времени он должен был проводить обходы комплекса.
Ключевой момент, на который указал суд: рабочие действовали в нарушение технологической карты. Спуск в резервуар при подъеме насоса запрещен. А. не знал о их намерениях, так как бригада не отчиталась об окончании предыдущих работ. Доказательств того, что инженер планировал или организовал этот опасный спуск, представлено не было.
Интересный нюанс: на раннем этапе следствия А. признавал вину, но, по словам Кулакова, это было сделано «на эмоциях» и из-за заблуждений о последствиях. В суде же он воспользовался ст. 51 Конституции и отказался от показаний. Прокуратура пыталась использовать против него заключение госинспектора труда, вынесенное еще на этапе расследования несчастного случая. Но суд отклонил этот аргумент, отметив недопустимость «административной преюдиции» в уголовном процессе и то, что сам инженер не имел права обжаловать это заключение в административном порядке.
Представители потерпевших, присутствовавшие на всех 40+ заседаниях за три года, настаивали на том, что гибель трех человек не может остаться безнаказанной. Кулаков ответил им прямо: осуждение невиновного не облегчит боль утраты, а лишь подорвет веру в правосудие.
Итог: Ленинский районный суд Челябинска 20 марта 2026 года оправдал А. в связи с отсутствием состава преступления (ч. 3 ст. 143 УК РФ) и признал за ним право на реабилитацию. Апелляция прокурора оставлена без удовлетворения. Текст апелляционного представления еще не изготовлен.
P.S. Дело показывает, как важно разграничивать ответственность за организацию работ и самостоятельные, часто фатальные, решения самих исполнителей.