Третий арбитражный апелляционный суд отменил штраф в 2500 рублей, который АС Красноярского края наложил на адвоката Алексея Гордейчика. Первая инстанция (определение от 17 февраля 2026 г.) посчитала, что представитель арбитражного управляющего проявил неуважение к суду. Поводом стали фразы из процессуальных документов и поведение в заседании по делу о банкротстве ООО «И.».
Суть конфликта: управляющая А. оспаривала сделки должника, требуя взыскать с С. проценты по ст. 395 ГК РФ и ключевой ставке ЦБ. Представитель С., А. Фатьянова, подала ходатайство о штрафе. Она указала на «неприличные выражения» в отзывах Гордейчика, несвоевременную подачу документов и заявления о наличии состава преступления в действиях ответчика. Суд первой инстанции согласился: адвокат, как профессионал, должен знать этикет. Использование фраз вроде «пик интеллектуальной активности “консультантов” давно миновал» или упоминание хищения без возбужденного уголовного дела — это дестабилизация процесса.
Гордейчик обжаловал. В апелляции он разбирал каждую фразу. «По всей видимости имеет в виду автор отзыва» — это просто вводная конструкция, а не оскорбление. «Безответственные обвинения» — оценка процессуальной ситуации, а не личности. А насчет «хищения»: ч. 4 ст. 188.1 АПК прямо позволяет сторонам указывать на признаки преступления, чтобы суд направил материалы в следствие. Ссылка на Определение ВС от 25 июля 2025 г. № 306-ЭС25-461 только подтвердила этот подход.
Апелляция (постановление от 30 июня) встала на сторону адвоката. Суд разделил эмоциональную критику доводов оппонента и прямое оскорбление. Фразы были резкими, но не неприличными. Что касается упоминания «дураков и самозванцев» — суд посмотрел контекст: фраза была абстрактной, не адресована конкретно ответчику. А указание на признаки хищения — это право стороны, а не неуважение к суду. Штраф отменили.
Сам Гордейчик в комментарии «АГ» резюмировал: это была попытка устранить его команду из процесса. Дело касалось банкротства, открытого еще в декабре 2021 года. Апелляция выслушала аргументы, штраф сняли, в кассацию стороны не обращались. Примечательно, что в деле всплыла и проблема калориметрии для определения давности документов, но это уже отдельная история. Главное — формальные поводы для штрафов часто используются против принципиальных управляющих и их адвокатов.
Третий арбитражный апелляционный суд отменил штраф в 2500 рублей, который АС Красноярского края наложил на адвоката Алексея Гордейчика. Первая инстанция (определение от 17 февраля 2026 г.) посчитала, что представитель арбитражного управляющего проявил неуважение к суду. Поводом стали фразы из процессуальных документов и поведение в заседании по делу о банкротстве ООО «И.».
Суть конфликта: управляющая А. оспаривала сделки должника, требуя взыскать с С. проценты по ст. 395 ГК РФ и ключевой ставке ЦБ. Представитель С., А. Фатьянова, подала ходатайство о штрафе. Она указала на «неприличные выражения» в отзывах Гордейчика, несвоевременную подачу документов и заявления о наличии состава преступления в действиях ответчика. Суд первой инстанции согласился: адвокат, как профессионал, должен знать этикет. Использование фраз вроде «пик интеллектуальной активности “консультантов” давно миновал» или упоминание хищения без возбужденного уголовного дела — это дестабилизация процесса.
Гордейчик обжаловал. В апелляции он разбирал каждую фразу. «По всей видимости имеет в виду автор отзыва» — это просто вводная конструкция, а не оскорбление. «Безответственные обвинения» — оценка процессуальной ситуации, а не личности. А насчет «хищения»: ч. 4 ст. 188.1 АПК прямо позволяет сторонам указывать на признаки преступления, чтобы суд направил материалы в следствие. Ссылка на Определение ВС от 25 июля 2025 г. № 306-ЭС25-461 только подтвердила этот подход.
Апелляция (постановление от 30 июня) встала на сторону адвоката. Суд разделил эмоциональную критику доводов оппонента и прямое оскорбление. Фразы были резкими, но не неприличными. Что касается упоминания «дураков и самозванцев» — суд посмотрел контекст: фраза была абстрактной, не адресована конкретно ответчику. А указание на признаки хищения — это право стороны, а не неуважение к суду. Штраф отменили.
Сам Гордейчик в комментарии «АГ» резюмировал: это была попытка устранить его команду из процесса. Дело касалось банкротства, открытого еще в декабре 2021 года. Апелляция выслушала аргументы, штраф сняли, в кассацию стороны не обращались. Примечательно, что в деле всплыла и проблема калориметрии для определения давности документов, но это уже отдельная история. Главное — формальные поводы для штрафов часто используются против принципиальных управляющих и их адвокатов.