Суды в Германии, США и других «продвинутых» юрисдикциях пустеют. Гражданских дел становится меньше, и это уже не просто статистика, а предмет горячих научных споров. Появляется так называемый justice gap — разрыв в обеспечении правосудия. И пока юристы спорят, реальные споры уходят в тень.
Куда? В Amazon, Yandex, Alibaba и PayPal.
Звучит странно, но частные компании фактически берут на себя нормотворческую функцию. Они решают конфликты, и их решения работают. Почему? Потому что у оператора есть прямой доступ к деньгам участников. Решил — деньги перевел. Не согласен? Спор эскалировать никто не хочет. Для обычного покупателя сумма мелкая, а для продавца (особенно малого бизнеса) важнее не портить отношения с площадкой, чем выиграть битву за копейки.
Важный момент: платформы прямо пишут в своих условиях, что их решения не окончательные и не мешают идти в суд. Но на практике в суд никто не идет. Эти механизмы не вписываются ни в одну из известных систем. Это не тот ODR (онлайн-разрешение споров), который прописан в Директиве 2013/11/ЕС или Регламенте 524/2013. Это что-то свое.
И вот тут начинается самое интересное. Операторы преследуют одну цель — развитие своего бизнеса. А бизнес растет, когда довольны потребители. Поэтому защита покупателя на этих площадках часто выше, чем требуют законы. Звучит как утопия? Но есть обратная сторона: профессиональные участники, особенно малый бизнес, становятся уязвимыми. Их права часто уступают интересам «клиента», ради которого площадка готова закрыть глаза на нарушения.
Цифровые технологии и ИИ позволяют решать тысячи споров единообразно. Формируется новая модель поведения. Например, как определяется «качество товара» на маркетплейсе, может сильно отличаться от того, что написано в Гражданском кодексе. И общество начинает воспринимать эти негласные правила как норму, просто потому что они работают быстро и повсеместно.
Национальные правовые системы пока молчат. ЕС пытается регулировать деятельность самих площадок, но вопрос разрешения споров внутри них на повестке дня не стоит. Игнорировать это нельзя. Фактически создается параллельная правовая реальность, соответствие которой национальным законам не контролируется.
Что делать? На мой взгляд, государство должно вернуть свои позиции, но не через запрет, а через интеграцию. Нужен механизм ускоренного оспаривания решений платформ в государственных судах. Или хотя бы мониторинг этих решений с помощью тех же цифровых инструментов, чтобы выявлять системные перекосы. Если государство не станет частью цифрового прогресса, оно просто потеряет контроль над нормотворчеством. Точка.
Суды в Германии, США и других «продвинутых» юрисдикциях пустеют. Гражданских дел становится меньше, и это уже не просто статистика, а предмет горячих научных споров. Появляется так называемый justice gap — разрыв в обеспечении правосудия. И пока юристы спорят, реальные споры уходят в тень.
Куда? В Amazon, Yandex, Alibaba и PayPal.
Звучит странно, но частные компании фактически берут на себя нормотворческую функцию. Они решают конфликты, и их решения работают. Почему? Потому что у оператора есть прямой доступ к деньгам участников. Решил — деньги перевел. Не согласен? Спор эскалировать никто не хочет. Для обычного покупателя сумма мелкая, а для продавца (особенно малого бизнеса) важнее не портить отношения с площадкой, чем выиграть битву за копейки.
Важный момент: платформы прямо пишут в своих условиях, что их решения не окончательные и не мешают идти в суд. Но на практике в суд никто не идет. Эти механизмы не вписываются ни в одну из известных систем. Это не тот ODR (онлайн-разрешение споров), который прописан в Директиве 2013/11/ЕС или Регламенте 524/2013. Это что-то свое.
И вот тут начинается самое интересное. Операторы преследуют одну цель — развитие своего бизнеса. А бизнес растет, когда довольны потребители. Поэтому защита покупателя на этих площадках часто выше, чем требуют законы. Звучит как утопия? Но есть обратная сторона: профессиональные участники, особенно малый бизнес, становятся уязвимыми. Их права часто уступают интересам «клиента», ради которого площадка готова закрыть глаза на нарушения.
Цифровые технологии и ИИ позволяют решать тысячи споров единообразно. Формируется новая модель поведения. Например, как определяется «качество товара» на маркетплейсе, может сильно отличаться от того, что написано в Гражданском кодексе. И общество начинает воспринимать эти негласные правила как норму, просто потому что они работают быстро и повсеместно.
Национальные правовые системы пока молчат. ЕС пытается регулировать деятельность самих площадок, но вопрос разрешения споров внутри них на повестке дня не стоит. Игнорировать это нельзя. Фактически создается параллельная правовая реальность, соответствие которой национальным законам не контролируется.
Что делать? На мой взгляд, государство должно вернуть свои позиции, но не через запрет, а через интеграцию. Нужен механизм ускоренного оспаривания решений платформ в государственных судах. Или хотя бы мониторинг этих решений с помощью тех же цифровых инструментов, чтобы выявлять системные перекосы. Если государство не станет частью цифрового прогресса, оно просто потеряет контроль над нормотворчеством. Точка.