Верховный Суд отменил решения трех инстанций по делу о взыскании платы за содержание жилья. Определение № 309-ЭС26-372 по делу А76-31421/2023. Суть простая: если тарифы отменили, УК не может просто взять и пересчитать долг по старому тарифу. Нужно доказывать, что услуги были реальными и необходимыми.
Ситуация такая: ИП Юрий Афанасьев владеет нежилым помещением (289,9 кв. м) в Челябинске. ТСН «Надежность, гарантия, сервис» собирало деньги по тарифам, которые сами же и утвердило на собраниях в 2020–2022 годах (от 98,33 руб./кв. м в 2020-м до 45,40 руб. в 2022-м). Но суды (Курчатовский районный) эти решения отменили — тарифы оказались экономически необоснованными, да и процедура собраний была нарушена.
ТСН пошло в арбитраж и потребовало с Афанасьева почти 470 тыс. руб. как неосновательное обогащение, ссылаясь на разницу между муниципальным тарифом и реальными расходами. Потом, в процессе суда, уточнило иск до 776 тыс. руб. плюс 88 тыс. руб. неустойки. Логика была: раз новые тарифы недействительны, применяем старый, действовавший в 2019 году (86,86 руб./кв. м, протокол № 1/19 от 4 марта 2019 г.). Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились. Ссылались на п. 18 Постановления Пленума ВС № 22: если решение отменили, применяем предыдущее.
Но Верховный Суд сказал: стоп.
ВС указал, что собственники обязаны платить за *реально* оказанные услуги. Отмена тарифа не освобождает от оплаты, но и не дает права УК просто механически применять старый тариф, особенно если перечень услуг изменился. В данном случае тариф 2019 года и тарифы 2020–2022 годов содержали разный перечень работ. При этом сами расходы ТСН за 2020–2022 годы (по их же первому расчету) были меньше, чем сумма, которую они потребовали по тарифу 2019 года.
ВС подчеркнул: суды не проверяли, какие именно услуги оказали, были ли они объективно необходимы и какова их рыночная стоимость. Это важно. Ссылка на Постановление КС РФ № 55-П от 28 декабря 2021 г. — собственник может оспорить услуги, если они избыточны или завышены.
Что говорят эксперты?
Евгений Жаров (управляющий партнер ZHAROV GROUP) отмечает, что фокус смещается с формальных тарифов на экономическую суть. УК должна доказывать необходимость каждого вида работ, включая спорные (например, вывоз отходов или озеленение). Это защита от финансового произвола.
Александр Золоев (адвокат, INTELLECT) добавляет: УК не может извлекать выгоду из недействительности своих решений. Суд обязан исследовать реальные затраты, а не делать механический пересчет.
Итог: дело направлено на новое рассмотрение. УК теперь придется раскрывать экономическую составляющую расходов, а не просто указывать на протокол собрания.
Источник: advgazeta.ru
Верховный Суд отменил решения трех инстанций по делу о взыскании платы за содержание жилья. Определение № 309-ЭС26-372 по делу А76-31421/2023. Суть простая: если тарифы отменили, УК не может просто взять и пересчитать долг по старому тарифу. Нужно доказывать, что услуги были реальными и необходимыми.
Ситуация такая: ИП Юрий Афанасьев владеет нежилым помещением (289,9 кв. м) в Челябинске. ТСН «Надежность, гарантия, сервис» собирало деньги по тарифам, которые сами же и утвердило на собраниях в 2020–2022 годах (от 98,33 руб./кв. м в 2020-м до 45,40 руб. в 2022-м). Но суды (Курчатовский районный) эти решения отменили — тарифы оказались экономически необоснованными, да и процедура собраний была нарушена.
ТСН пошло в арбитраж и потребовало с Афанасьева почти 470 тыс. руб. как неосновательное обогащение, ссылаясь на разницу между муниципальным тарифом и реальными расходами. Потом, в процессе суда, уточнило иск до 776 тыс. руб. плюс 88 тыс. руб. неустойки. Логика была: раз новые тарифы недействительны, применяем старый, действовавший в 2019 году (86,86 руб./кв. м, протокол № 1/19 от 4 марта 2019 г.). Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились. Ссылались на п. 18 Постановления Пленума ВС № 22: если решение отменили, применяем предыдущее.
Но Верховный Суд сказал: стоп.
ВС указал, что собственники обязаны платить за *реально* оказанные услуги. Отмена тарифа не освобождает от оплаты, но и не дает права УК просто механически применять старый тариф, особенно если перечень услуг изменился. В данном случае тариф 2019 года и тарифы 2020–2022 годов содержали разный перечень работ. При этом сами расходы ТСН за 2020–2022 годы (по их же первому расчету) были меньше, чем сумма, которую они потребовали по тарифу 2019 года.
ВС подчеркнул: суды не проверяли, какие именно услуги оказали, были ли они объективно необходимы и какова их рыночная стоимость. Это важно. Ссылка на Постановление КС РФ № 55-П от 28 декабря 2021 г. — собственник может оспорить услуги, если они избыточны или завышены.
Что говорят эксперты?
Евгений Жаров (управляющий партнер ZHAROV GROUP) отмечает, что фокус смещается с формальных тарифов на экономическую суть. УК должна доказывать необходимость каждого вида работ, включая спорные (например, вывоз отходов или озеленение). Это защита от финансового произвола.
Александр Золоев (адвокат, INTELLECT) добавляет: УК не может извлекать выгоду из недействительности своих решений. Суд обязан исследовать реальные затраты, а не делать механический пересчет.
Итог: дело направлено на новое рассмотрение. УК теперь придется раскрывать экономическую составляющую расходов, а не просто указывать на протокол собрания.
Источник: advgazeta.ru