Верховный Суд снова разбирался с индексацией присужденных сумм, и на этот раз дело № 5-КГ26-55-К2 вышло совсем неочевидным. Суть в том, что общие правила тут не работают, если должник банкрот.
Ситуация такая: еще в 2018 году Зеленоградский районный суд (дело № 2-901/2018, решение от 31.07.2018, изменено МГС 24.10.2018) взыскал с Елены и Сергея Мальцевых, а также с НКО «МЖК «Зеленоград» почти 4 млн рублей долга, 22 тыс. неустойки и 28,5 тыс. судебных расходов по кредитному договору с ПАО «МИнБанк» от 29.11.2013. В декабре 2018-го МЖК «Зеленоград» как поручитель погасил долг перед банком полностью. Потом, в 2020-м (определение МГС от 16.12.2020), взыскателя поменяли: вместо банка теперь требовало деньги МЖК «Зеленоград» с Мальцевых.
Но тут в дело вмешалась процедура банкротства. 19 мая 2021 года АС г. Москвы (дело № мо-40650/2021) ввел в отношении Сергея Мальцева реструктуризацию долгов. МЖК подало заявление об индексации присужденных сумм за период с 31.07.2018 по 19.05.2021. Суды нижестоящих инстанций удовлетворили это частично, посчитав, что право на индексацию перешло к МЖК как правопреемнику, но вычли время, пока решение не исполнялось. Елена Мальцева пошла в Верховный Суд.
ВС отменил все эти акты. Почему? Во-первых, суды забыли учесть, что у одного из солидарных должников (того самого Сергея) было банкротство. Требования МЖК включили в реестр, а 23 декабря 2024 года АСГМ прекратил производство по делу о банкротстве Мальцева, признав требования погашенными. Но суды первой, апелляционной и кассационной инстанций даже не исследовали, как именно банкротство повлияло на индексацию. Это грубое нарушение: суд обязан был обсудить обстоятельства исполнения, даже если стороны молчали (ч. 2 ст. 56 и ч. 4 ст. 198 ГПК).
Во-вторых, суды использовали московский индекс потребительских цен. А по ч. 3 ст. 208 ГПК и п. 22 Обзора судебной практики ВС от 18.12.2024 нужно брать единый общероссийский индекс с сайта Росстата. Региональные данные тут не при чем.
Еще один важный момент, на который указал ВС: обычно индексация возможна только после исполнения решения. Но если введено банкротство, это правило не работает. Тут пригодилось Постановление КС РФ от 20.06.2024 № 31-П, которое признало неконституционной часть ст. 183 АПК РФ, позволяющую судам произвольно определять сроки. Теперь, пока не поменяют закон, обращаться за индексацией можно в течение года со дня исполнения (или введения первой процедуры банкротства).
Что говорят эксперты? Мария Стальнова (КА «Свердловская областная гильдия адвокатов») отмечает, что ВС требует учитывать банкротство, но не дает четких инструкций, как именно. По ее мнению, банкротство меняет дату отсчета срока для заявления (это день введения первой процедуры) и отменяет требование о фактическом исполнении. Индексация при банкротстве идет с момента вынесения решения до даты введения процедуры. И да, она согласна с ВС насчет федерального индекса: исполнение может происходить где угодно, привязка к субъекту РФ не всегда логична.
Михаил Гаранин видит проблему глубже. По его словам, ВС не сформулировал новую позицию по сложному вопросу солидарного взыскания и банкротства одного из должников. Дело в том, что решение было исполнено дважды: сначала поручителем (МЖК), который стал взыскателем, а потом в рамках банкротства второго должника. Без оценки этих фактов нельзя понять, соблюдены ли сроки и какие периоды индексировать. Гаранин предполагает, что после нового рассмотрения дело может снова дойти до высшей инстанции, которая и даст окончательные ориентиры.
Дело отправили на новое рассмотрение в первую инстанцию. Ждем, как там разберутся с этими двойными исполнениями и сроками.