11 августа Верховный Суд вынес Определение № 78-КГ26-21-К3 и отправил дело о бомбоубежище на новое рассмотрение. Суть спора: кто должен чинить защитное сооружение, если оно пришло в негодность, но передано организации на хозяйственное ведение.
История началась с проверки прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга. Убежище оказалось в плачевном состоянии: не эксплуатируется, отделка требует ремонта, нет герметичной двери. Прокурор подал иск к МТУ Росимущества и ОАО «Пирометр» (имущество передано им по договору от 28 августа 2002 г. № 55). Первостепенный суд обязал «Пирометр» устранить нарушения за 360 дней. Апелляция отменила это решение, сославшись на то, что содержание таких объектов — полномочие государства и за счет бюджета. Кассация согласилась с апелляцией по сути, но заметила, что надлежащий ответчик не определен.
МТУ Росимущества пошло в Верховный Суд. ВС указал на ст. 210 ГК РФ: бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено договором. А договор № 55 как раз обязывал «Пирометр» поддерживать сооружение в готовности. То есть суды нижестоящих инстанций фактически освободили компанию от договорных обязательств, что незаконно.
Но есть и другой аспект. «Пирометр» предоставило техническое заключение: износ инженерных систем 90%, стоимость восстановления — более 95,3 млн руб. ВС отметил, что если восстановление технически невозможно или экономически нецелесообразно, объект следует снимать с учета (п. 2.5 Правил эксплуатации ЗС ГО). Судам надлежало проверить, приведет ли выбранный прокурором способ защиты (требование ремонта) к реальному восстановлению прав или это просто формальность.
Эксперты «АГ» оценили позицию ВС. Константин Евтеев (Университет им. О.Е. Кутафина) отметил, что публичные функции государства не отменяют частноправовых договорных обязательств. Павел Егоров (коллега адвокатов «Ультиматум») подчеркнул важность проверки баланса интересов и целесообразности способа защиты. Итог: дело возвращено в апелляцию для нового рассмотрения с учетом этих нюансов.
11 августа Верховный Суд вынес Определение № 78-КГ26-21-К3 и отправил дело о бомбоубежище на новое рассмотрение. Суть спора: кто должен чинить защитное сооружение, если оно пришло в негодность, но передано организации на хозяйственное ведение.
История началась с проверки прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга. Убежище оказалось в плачевном состоянии: не эксплуатируется, отделка требует ремонта, нет герметичной двери. Прокурор подал иск к МТУ Росимущества и ОАО «Пирометр» (имущество передано им по договору от 28 августа 2002 г. № 55). Первостепенный суд обязал «Пирометр» устранить нарушения за 360 дней. Апелляция отменила это решение, сославшись на то, что содержание таких объектов — полномочие государства и за счет бюджета. Кассация согласилась с апелляцией по сути, но заметила, что надлежащий ответчик не определен.
МТУ Росимущества пошло в Верховный Суд. ВС указал на ст. 210 ГК РФ: бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено договором. А договор № 55 как раз обязывал «Пирометр» поддерживать сооружение в готовности. То есть суды нижестоящих инстанций фактически освободили компанию от договорных обязательств, что незаконно.
Но есть и другой аспект. «Пирометр» предоставило техническое заключение: износ инженерных систем 90%, стоимость восстановления — более 95,3 млн руб. ВС отметил, что если восстановление технически невозможно или экономически нецелесообразно, объект следует снимать с учета (п. 2.5 Правил эксплуатации ЗС ГО). Судам надлежало проверить, приведет ли выбранный прокурором способ защиты (требование ремонта) к реальному восстановлению прав или это просто формальность.
Эксперты «АГ» оценили позицию ВС. Константин Евтеев (Университет им. О.Е. Кутафина) отметил, что публичные функции государства не отменяют частноправовых договорных обязательств. Павел Егоров (коллега адвокатов «Ультиматум») подчеркнул важность проверки баланса интересов и целесообразности способа защиты. Итог: дело возвращено в апелляцию для нового рассмотрения с учетом этих нюансов.