Верховный Суд вступил в перепалку с кассацией. Дело № 45-КГ26-12-К7. Суть: кассационный суд (Седьмой КСОЮ) решил, что самовольную постройку сносить не надо, а ВС сказал: «Стоп, вы превысили полномочия».
История тянется с 2015 года. Участок в Невьянске (Свердловская область) под ЛПХ. Арест. В 2017-м (дело № 2-405/2017) прокурор отобрал участок у Андрея Черницына — выписку из похозяйственной книги признали недействительной, регистрацию права аннулировали. Разрешения на строительство не было. Но Черницын участок не вернул и построил дом.
В 2024-м (дело № 2-578/2024) суд отказал ему в праве собственности по приобретательной давности. Дом без разрешения, хоть и пригоден для жилья. Давность на самострой не распространяется.
Затем администрация Невьянского округа подала иск: снести дом, освободить участок, взыскать неустойку. Черницын ответил встречным: признайте за мной право на землю. Он утверждал, что владеет участком с 1996 года — отец получил его от Калиновского химзавода, часть купил. Но завод в суде сказал: «Земли работникам в 95–96 годах не выделяли. Квитанция — за гараж и хозсарай».
Суд первой инстанции (15 января 2025 г.) встал на сторону администрации. Дом — самострой. Сносить в течение трех месяцев. Встречный иск отклонен. Преюдиция из прошлых дел учтена. Исковая давность не применяется, так как участок — государственная собственность, администрация не лишена владения.
Апелляция согласилась. А вот кассация (определение от 1 октября 2025 г.) — нет. Отменила часть решения о сносе. Аргумент: нет угрозы жизни и здоровью, да и вопрос о выселении не решен. Апелляция Свердловского облсуда (13 января 2026 г.) послушала кассацию и отказала администрации в сносе.
Тут включился Верховный Суд.
ВС указал на грубые ошибки. Во-первых, кассация не должна исследовать доказательства и устанавливать факты — это работа первой и апелляционной инстанций (ч. 3 ст. 390 ГПК). Кассация должна проверять только применение права. А она начала подменять нижестоящие суды.
Во-вторых, кассация проигнорировала преюдицию. Решения по делам № 2-405/2017 и № 2-578/2024 уже установили: прав на землю у Черницына нет.
В-третьих, по поводу выселения. ВС напомнил: если в доме живут люди с правом пользования, снос возможен только с одновременным решением вопроса о выселении и участием прокурора. Но Черницын с женой зарегистрированы по другому адресу. Их слова о том, что дом — единственное жилье, в апелляции не подтвердились. Значит, вопрос о выселении поднимать не нужно.
В-четвертых, кассация оставила в силе отказ во встречном иске (право на землю), но отменила снос. Это противоречие. Нет права на землю — нет оснований для существования постройки.
ВС отменил определения кассации и апелляции. Дело направил на новое рассмотрение в кассацию.
Реакция экспертов:
Светлана Костякова (частнопрактикующий юрист): «Важно. Кассация не должна подменять нижестоящие суды. Это организационный момент, который предотвращает ошибки. Преюдиция — вещь серьезная, игнорировать ее нельзя».
Роман Чернецкий (юрист): «Определение уточняет подходы. Но есть нюанс с выселением. ВС счел, что регистрация по другому адресу снимает вопрос. А по смыслу Постановления Пленума № 44 важнее фактическое проживание. Если семья живет в доме, снос должен идти с выселением и прокурором. В определении этого не видно».
Леонид Титов (директор «Мой семейный юрист»): «Кассация руководствовалась сохранением построек, не угрожающих жизни. Но забыла главное: у застройщика нет прав на землю. Нет прав на землю — нет законных оснований для постройки. Сначала земельные отношения, потом судьба объекта».
Источник: advgazeta.ru.
Верховный Суд вступил в перепалку с кассацией. Дело № 45-КГ26-12-К7. Суть: кассационный суд (Седьмой КСОЮ) решил, что самовольную постройку сносить не надо, а ВС сказал: «Стоп, вы превысили полномочия».
История тянется с 2015 года. Участок в Невьянске (Свердловская область) под ЛПХ. Арест. В 2017-м (дело № 2-405/2017) прокурор отобрал участок у Андрея Черницына — выписку из похозяйственной книги признали недействительной, регистрацию права аннулировали. Разрешения на строительство не было. Но Черницын участок не вернул и построил дом.
В 2024-м (дело № 2-578/2024) суд отказал ему в праве собственности по приобретательной давности. Дом без разрешения, хоть и пригоден для жилья. Давность на самострой не распространяется.
Затем администрация Невьянского округа подала иск: снести дом, освободить участок, взыскать неустойку. Черницын ответил встречным: признайте за мной право на землю. Он утверждал, что владеет участком с 1996 года — отец получил его от Калиновского химзавода, часть купил. Но завод в суде сказал: «Земли работникам в 95–96 годах не выделяли. Квитанция — за гараж и хозсарай».
Суд первой инстанции (15 января 2025 г.) встал на сторону администрации. Дом — самострой. Сносить в течение трех месяцев. Встречный иск отклонен. Преюдиция из прошлых дел учтена. Исковая давность не применяется, так как участок — государственная собственность, администрация не лишена владения.
Апелляция согласилась. А вот кассация (определение от 1 октября 2025 г.) — нет. Отменила часть решения о сносе. Аргумент: нет угрозы жизни и здоровью, да и вопрос о выселении не решен. Апелляция Свердловского облсуда (13 января 2026 г.) послушала кассацию и отказала администрации в сносе.
Тут включился Верховный Суд.
ВС указал на грубые ошибки. Во-первых, кассация не должна исследовать доказательства и устанавливать факты — это работа первой и апелляционной инстанций (ч. 3 ст. 390 ГПК). Кассация должна проверять только применение права. А она начала подменять нижестоящие суды.
Во-вторых, кассация проигнорировала преюдицию. Решения по делам № 2-405/2017 и № 2-578/2024 уже установили: прав на землю у Черницына нет.
В-третьих, по поводу выселения. ВС напомнил: если в доме живут люди с правом пользования, снос возможен только с одновременным решением вопроса о выселении и участием прокурора. Но Черницын с женой зарегистрированы по другому адресу. Их слова о том, что дом — единственное жилье, в апелляции не подтвердились. Значит, вопрос о выселении поднимать не нужно.
В-четвертых, кассация оставила в силе отказ во встречном иске (право на землю), но отменила снос. Это противоречие. Нет права на землю — нет оснований для существования постройки.
ВС отменил определения кассации и апелляции. Дело направил на новое рассмотрение в кассацию.
Реакция экспертов:
Светлана Костякова (частнопрактикующий юрист): «Важно. Кассация не должна подменять нижестоящие суды. Это организационный момент, который предотвращает ошибки. Преюдиция — вещь серьезная, игнорировать ее нельзя».
Роман Чернецкий (юрист): «Определение уточняет подходы. Но есть нюанс с выселением. ВС счел, что регистрация по другому адресу снимает вопрос. А по смыслу Постановления Пленума № 44 важнее фактическое проживание. Если семья живет в доме, снос должен идти с выселением и прокурором. В определении этого не видно».
Леонид Титов (директор «Мой семейный юрист»): «Кассация руководствовалась сохранением построек, не угрожающих жизни. Но забыла главное: у застройщика нет прав на землю. Нет прав на землю — нет законных оснований для постройки. Сначала земельные отношения, потом судьба объекта».
Источник: advgazeta.ru.