15 января Верховный Суд вынес определение № 9-УД25-21-К1 и, по сути, разбил шаблонное мышление нижестоящих инстанций. Дело Игоря Голубева из Нижнего Новгорода прекращено. Не оправданием, а именно прекращением за отсутствием состава преступления ввиду малозначительности.
Суть проста, но суды первой и апелляционной инстанций её упустили. Голубев, пенсионер, ранее не судимый, в 2016 году легально купил охотничье ружье. В какой-то момент (год не важен, но факт) он самодельно убрал автоматический предохранитель. Это изменило тактико-технические характеристики. За саму переделку его не тронули — сроки давности истекли (решение Автозаводского суда от 20.09.2023). А вот за хранение этого же ружья после переделки осудили по ч. 1 ст. 222 УК РФ — полтора года ограничения свободы (приговор от 04.06.2024).
Защитник Надежда Шерихова (адвокатская контора № 16 «Шерихова, Скворцов и коллеги») в кассации давила на три пункта: недоказанность, ошибка в квалификации и малозначительность. Именно последний аргумент сработал.
ВС указал на важную вещь: наличие родового объекта «общественная безопасность» само по себе не делает деяние безусловно наказуемым. Это не индульгения, но это фильтр. Суды ниже просто констатировали: «оружие против безопасности, значит, преступление». ВС ответил: «Нет, нужно смотреть на реальную опасность».
Факты на стороне Голубева: — Ружье хранилось в металлическом сейфе, доступ посторонних исключен. — Патронов к нему не обнаружено. — С момента переделки оружием не пользовались (факт использования не установлен). — Переделка была многолетней давности, о её наличии Голубев узнал только при переоформлении в 2023 году (инспектор сделал диагностический выстрел). — Человек имеет навыки обращения с оружием, легально владеет и другими стволами.
ВС сослался на ч. 2 ст. 14 УК РФ и позицию КС РФ (Определение от 16.07.2013 № 1162-О). Действие, формально подпадающее под статью, но не представляющее общественной опасности из-за малозначительности — не преступление. Нужно оценивать совокупность: количество, мотив, личность, поведение. В данном случае реального вреда или угрозы причинения вреда нет.
Эксперты «АГ» отмечают, что это практикообразующее решение. Александр Чарыков (АК «Консильери») подчеркивает, что ВС возвращает логику п. 22.1 Постановления Пленума ВС от 12.03.2002 № 5: формальное наличие признаков преступления недостаточно для уголовной ответственности. Артур Гулишан (АК «Шульгин, Гулишан и Партнеры») резюмирует: нижестоящие суды подошли шаблонно, проигнорировав контекст. Теперь сигнал для системы четкий — исследовать нюансы, а не просто ставить галочки напротив статей УК.
Голубев реабилитирован. Дело закрыто.