6 июня 2025 года. Следователь С. (Юго-Западный следственный отдел на транспорте) выделил дело по ч. 3 ст. 291 УК РФ. В тот же день подозреваемого П. допросили как свидетеля, он написал явку с повинной (взятка 16 тыс. руб.), а следователь тут же пустил заявку в АИС АПМ. Адвоката М. назначили. И тут началось: за один день провели допрос подозреваемого, очную ставку, предъявили обвинение, допросили как обвиняемого. Всё — с участием адвоката М.
Но есть нюанс, который стоил М. предупреждения от Совета АПМ. Он не провел с П. конфиденциальное свидание *до* первого допроса. П. утверждал, что всё понял, вину признает, разговаривать наедине не хочет — но это было сказано в присутствии следователя. Совет палаты жестко: разговор при следователе не считается. Адвокат обязан требовать свидания наедине, чтобы выяснить, не давили ли на подзащитного, и выработать позицию защиты. Если клиент отказывается — адвокат должен фиксировать причины или сам заявлять о невозможности защиты. М. этого не сделал.
Второй косяк — подписи в пустых или «неправильных» протоколах. Протокол уведомления об окончании следственных действий был подписан без даты и времени (потом дописали от руки 7 июня, 12:00–12:10). Протокол ознакомления с материалами датирован 8 июня, но подписан 6-го, времени нет. Совет счел это нарушением: даты и время нужны, чтобы дело не «дополняли» материалами после ознакомления. М. подписал, не препятствуя.
Остальные обвинения П. — в сговоре со следователем, фальсификации, психологическом давлении — не подтвердились. М. назначили по системе, угроз не было, тактика защиты — дело его личное. Но за игнорирование конфиденциального свидания и подписи в протоколах без реквизитов — предупреждение. Грубое нарушение, но первый раз, признал вину — смягчили.
Екатерина Тютюнникова (адвокат) отмечает: право на конфиденциальное общение — не формальность, а обязанность адвоката. Без этого нет гарантии свободного волеизъявления клиента. Федор Исмайлов добавляет: часто отказывают в свидании не следователи, а конвоиры или оперативники. Или сам клиент, пугаясь «бесправия». Адвокат должен либо уговаривать, либо фиксировать отказ, чтобы обезопасить себя. Иначе — как в этом случае.
Итог: формальности важны. Даже если клиент «всё понял», свидание наедине — обязательно. И протоколы без дат — это риск. Совет АПМ показал, что презумпция добросовестности легко опровергается, если игнорировать базовые правила.