24 ноября Вологодский областной суд вынес частное постановление. Это не просто формальность — апелляция официально обратила внимание регионального СКР на то, что проверка заявления гражданки Л. о преступлении (ст. 201 УК РФ) тянулась годами, была неэффективной и нарушала разумные сроки.
История началась 16 января 2024 года, когда в СО по г. Вологде зарегистрировали заявление о привлечении некоего К. к уголовной ответственности. Дальше началось «пинг-понг» с материалами: 15 февраля следователь передал их в УМВД, но 21 марта прокурор это отменил. 13 мая материал улетел в ФССП. Городской суд 28 июня признал передачу в ФССП незаконной и обязал устранить нарушения. Но следователи, мягко говоря, не торопились.
Адвокат Василий Порошин (Первая Вологодская коллегия адвокатов) 7 июля подал жалобу, требуя отменить постановление от 13 мая. 26 августа ему отказали. 20 сентября дознаватель ФССП всё же вернул материалы в СКР. 18 июня (дата в исходнике указана как 2025, но по контексту это явно опечатка или будущее время, оставим как в тексте — 18 июня) вынесли отказ в возбуждении дела. Это был уже третий отказ. Порошин пошел в суд по ст. 125 УПК, указывая на бездействие, формальность проверок (не опрошены директор и сотрудники ООО, не исследованы счета) и нарушение 30-дневного срока.
Первая инстанция частично удовлетворила жалобу. Суд констатировал: проверки были неполными, отказы выносились и отменялись формально (трижды: 14 ноября 2024, 12 мая и 5 сентября 2025). О. так и не опрошен, сотрудники, занимавшиеся расчетами, не установлены. Но в части неисполнения решения суда от 28 июня 2024 года отказали, посчитав, что материалы всё же вернулись в СКР.
Апелляция же посмотрела шире. Суд учел, что с января 2024 по сентябрь 2025 года нарушения повторялись, а заявитель уже стучался и к губернатору, и в Генпрокуратуру, и к председателю СКР. Частное постановление вынесено именно из-за длительного бездействия и неэффективности мер по установлению обстоятельств (ст. 21 УПК). Кстати, речь идет о возмещении вреда здоровью малолетнего ребенка.
Порошин отмечает, что частное постановление поступило в СУ СКР по ВО ориентировочно 4–5 декабря 2025 года. У руководителя есть месяц на реакцию. Обжаловать его можно только в кассации вместе с основным решением, но прокуратура согласна с первой инстанцией, так что кассация маловероятна.
Юристы (Алексей Баландин, Аркадий Амасьянц) подчеркивают: частное постановление — это инструмент влияния на практику и профилактики нарушений. Оно выносится, когда есть грубые нарушения закона, не влекущие отмену акта, но требующие исправления. В данном случае — это классический пример того, как суд пытается заставить следствие работать, а не просто перекидывать бумажки.
Источник: http://www.advgazeta.ru/novosti/apellyatsiya-obratila-vnimanie-regionalnogo-skr-na-narusheniya-v-khode-dosudebnogo-proizvodstva/
24 ноября Вологодский областной суд вынес частное постановление. Это не просто формальность — апелляция официально обратила внимание регионального СКР на то, что проверка заявления гражданки Л. о преступлении (ст. 201 УК РФ) тянулась годами, была неэффективной и нарушала разумные сроки.
История началась 16 января 2024 года, когда в СО по г. Вологде зарегистрировали заявление о привлечении некоего К. к уголовной ответственности. Дальше началось «пинг-понг» с материалами: 15 февраля следователь передал их в УМВД, но 21 марта прокурор это отменил. 13 мая материал улетел в ФССП. Городской суд 28 июня признал передачу в ФССП незаконной и обязал устранить нарушения. Но следователи, мягко говоря, не торопились.
Адвокат Василий Порошин (Первая Вологодская коллегия адвокатов) 7 июля подал жалобу, требуя отменить постановление от 13 мая. 26 августа ему отказали. 20 сентября дознаватель ФССП всё же вернул материалы в СКР. 18 июня (дата в исходнике указана как 2025, но по контексту это явно опечатка или будущее время, оставим как в тексте — 18 июня) вынесли отказ в возбуждении дела. Это был уже третий отказ. Порошин пошел в суд по ст. 125 УПК, указывая на бездействие, формальность проверок (не опрошены директор и сотрудники ООО, не исследованы счета) и нарушение 30-дневного срока.
Первая инстанция частично удовлетворила жалобу. Суд констатировал: проверки были неполными, отказы выносились и отменялись формально (трижды: 14 ноября 2024, 12 мая и 5 сентября 2025). О. так и не опрошен, сотрудники, занимавшиеся расчетами, не установлены. Но в части неисполнения решения суда от 28 июня 2024 года отказали, посчитав, что материалы всё же вернулись в СКР.
Апелляция же посмотрела шире. Суд учел, что с января 2024 по сентябрь 2025 года нарушения повторялись, а заявитель уже стучался и к губернатору, и в Генпрокуратуру, и к председателю СКР. Частное постановление вынесено именно из-за длительного бездействия и неэффективности мер по установлению обстоятельств (ст. 21 УПК). Кстати, речь идет о возмещении вреда здоровью малолетнего ребенка.
Порошин отмечает, что частное постановление поступило в СУ СКР по ВО ориентировочно 4–5 декабря 2025 года. У руководителя есть месяц на реакцию. Обжаловать его можно только в кассации вместе с основным решением, но прокуратура согласна с первой инстанцией, так что кассация маловероятна.
Юристы (Алексей Баландин, Аркадий Амасьянц) подчеркивают: частное постановление — это инструмент влияния на практику и профилактики нарушений. Оно выносится, когда есть грубые нарушения закона, не влекущие отмену акта, но требующие исправления. В данном случае — это классический пример того, как суд пытается заставить следствие работать, а не просто перекидывать бумажки.
Источник: http://www.advgazeta.ru/novosti/apellyatsiya-obratila-vnimanie-regionalnogo-skr-na-narusheniya-v-khode-dosudebnogo-proizvodstva/