Три года назад реформа третейского разбирательства выкосила кучу институтов. Осталось меньше десяти в России. Официальная причина — борьба с «карманными» судами. Но, по мнению Максима Кулькова (управпартнер, эксперт по разрешению споров), проблему можно было решить на стадии исполнения решений, а не запрещать всё подряд. Итог: центров не хватает, особенно отраслевых. На Западе при бизнес-ассоциациях свои суды — там арбитры знают фактуру, а не только букву закона. У нас из отраслевых почти ничего не осталось, кроме Морской арбитражной комиссии.
Выбирать центр нужно сразу, на стадии драфтинга договора. Универсальной рекомендации нет. Есть вопросы. Где будет исполняться решение? Если боитесь отмены — смотрите на юрисдикцию. Россия быстрая и дешевая, но тренд на отказы в исполнении растет. Для простых долгов — наш арбитраж ок. Для сложных дел — нужно копать глубже.
Квалификация арбитров важнее правил центра. Грамотный председатель спасет даже кривые регламенты. В МКАС (при ТПП) председатель либо выбирается двумя арбитрами, либо назначается комиссией. Кульков советует: если спор сложный и нужна гарантия компетентности председателя — идите в западный арбитраж. Но там цена.
Цена — это не всегда про «дорого/дешево». Зависит от суммы иска и модели сбора. Пример: спор на миллион долларов. Лондон (LCIA) будет дороже, потому что там сбор от почасовых ставок арбитров. Стокгольм — от суммы иска, там выгоднее. Пример: спор на 500 миллионов долларов. Лондон может выйти дешевле. Почему? Не нужно везти английских юристов за границу (если право английское), и модель оплаты меняется.
Отказ в исполнении. Принципиальной разницы между международным и российским арбитражем нет. Нюанс: если должник близок к власти. Тут часто выкручиваются на «публичном порядке» (категория размытая, говорит Всеволод Байбак, доцент ВШЭ). Как подстраховаться? Байбак предлагает хитрость: арбитры могут попросить стороны до конца процесса подтвердить, что претензий к процедуре нет. Если молчат — потом сложнее оспаривать. Гарантия? Нет. Но риски минимизирует. Хотя Кульков предупреждает: если факты дела изменились, суд этот документ проигнорирует.
Еще одна новелла: судьи в отставке теперь могут быть арбитрами. Звучит круто (вспомним уважаемых судей бывшего ВАС РФ), но Байбак говорит, что коллеги-судьи скептичны. Они знают право, но давно не работали с доказательствами. Решение Кулькова: при назначении просто выбирайте тех, у кого есть опыт именно с доказательствами. И не обязательно арбитр должен быть юристом. В панели из трех человек оптимально: юрист + технарь + судья.
И главное — изучайте кандидатуру. Не только квалификацию. Здоровье, политические взгляды. Кульков циничен, но прав: если клиент — госкомпания, не берите арбитром Алексея Навального. Правила позволяют связаться с потенциальным арбитром ДО назначения. Спросите про опыт, время, конфликт интересов. Это нормально. Делайте это.