12 ноября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС25-6637 по делу № А40-243275/2024. Суть простая: если ты квалифицированный инвестор, тебе не нужен статус ИП, чтобы судиться с эмитентом в арбитраже. Это важно, потому что раньше ответчики часто пытались «разрушить» групповые иски, ссылаясь на то, что в группе есть обычные физлица, а значит дело должно идти в суд общей юрисдикции.
Контекст спора: АО «Росгеология» в июле 2021 года выпустило 6 млн облигаций под 9% годовых. Погашение должно было состояться 26 сентября 2024 года. Но компания заявила, что денег нет. Владельцы облигаций — САО «Ресо-Гарантия», ООО «ОСЖ “РЕСО-Гарантия”», ООО «УК “Коммершиал Проперти Траст”», ООО «Автоэкспертфинанс», АО Банк «РЕСО кредит» и Андрей Забродин — решили не ждать. Забродин подал групповой иск в арбитраж на сумму более 1 млрд руб. (в основном в пользу «Ресо-Гарантии») плюс проценты по ст. 395 ГК и купонные выплаты.
Суды первой и апелляционной инстанции (Арбитражный суд Москвы и Мосгорсуд) дело передали в суд общей юрисдикции. Их логика: большинство в группе — физлица без статуса ИП, значит, это не предпринимательская деятельность. Но ВС эту логику разбил. Экономколлегия указала, что споры по облигациям — это всегда арбитраж, если речь о квалифицированных инвесторах. Дело в том, что такие инвесторы работают через брокеров, покупают бумаги в закрытой подписке и принимают на себя риски. Это экономическая деятельность, а не покупка хлеба в магазине. Поэтому защита их прав — прерогатива арбитражных судов (п. 8 ч. 6 ст. 27 АПК).
Виктор Глушаков (АБ «Глушаков, Туманова и партнеры») отмечает, что ВС наконец-то приравнял квалифицированных инвесторов к полноценным участникам рынка, а не к простым гражданам. Хотя он и предупреждает: что делать с неквалифицированными инвесторами, которые тоже рискуют деньгами? Пока логика ВС на них не распространяется.
Владислав Ватаманюк (Ватаманюк & Партнеры) видит в этом определении продолжение линии, начатой в деле «Сибур-Холдинга» (Определение от 30 мая 2025 г. № 305-ЭС24-21765). Главное — теперь ответчикам сложнее будет тянуть время, заявляя о неподсудности арбитража из-за наличия физлиц в группе. Институт коллективных исков постепенно обретает четкие контуры.
Представитель истца Юрий Махонин (АБ «Дякин, Горцунян и партнеры») комментариев не дал.
Итог: дело вернули в Арбитражный суд Москвы для рассмотрения по существу. Статус ИП для квалифицированного инвестора в таких спорах — не обязателен.
12 ноября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС25-6637 по делу № А40-243275/2024. Суть простая: если ты квалифицированный инвестор, тебе не нужен статус ИП, чтобы судиться с эмитентом в арбитраже. Это важно, потому что раньше ответчики часто пытались «разрушить» групповые иски, ссылаясь на то, что в группе есть обычные физлица, а значит дело должно идти в суд общей юрисдикции.
Контекст спора: АО «Росгеология» в июле 2021 года выпустило 6 млн облигаций под 9% годовых. Погашение должно было состояться 26 сентября 2024 года. Но компания заявила, что денег нет. Владельцы облигаций — САО «Ресо-Гарантия», ООО «ОСЖ “РЕСО-Гарантия”», ООО «УК “Коммершиал Проперти Траст”», ООО «Автоэкспертфинанс», АО Банк «РЕСО кредит» и Андрей Забродин — решили не ждать. Забродин подал групповой иск в арбитраж на сумму более 1 млрд руб. (в основном в пользу «Ресо-Гарантии») плюс проценты по ст. 395 ГК и купонные выплаты.
Суды первой и апелляционной инстанции (Арбитражный суд Москвы и Мосгорсуд) дело передали в суд общей юрисдикции. Их логика: большинство в группе — физлица без статуса ИП, значит, это не предпринимательская деятельность. Но ВС эту логику разбил. Экономколлегия указала, что споры по облигациям — это всегда арбитраж, если речь о квалифицированных инвесторах. Дело в том, что такие инвесторы работают через брокеров, покупают бумаги в закрытой подписке и принимают на себя риски. Это экономическая деятельность, а не покупка хлеба в магазине. Поэтому защита их прав — прерогатива арбитражных судов (п. 8 ч. 6 ст. 27 АПК).
Виктор Глушаков (АБ «Глушаков, Туманова и партнеры») отмечает, что ВС наконец-то приравнял квалифицированных инвесторов к полноценным участникам рынка, а не к простым гражданам. Хотя он и предупреждает: что делать с неквалифицированными инвесторами, которые тоже рискуют деньгами? Пока логика ВС на них не распространяется.
Владислав Ватаманюк (Ватаманюк & Партнеры) видит в этом определении продолжение линии, начатой в деле «Сибур-Холдинга» (Определение от 30 мая 2025 г. № 305-ЭС24-21765). Главное — теперь ответчикам сложнее будет тянуть время, заявляя о неподсудности арбитража из-за наличия физлиц в группе. Институт коллективных исков постепенно обретает четкие контуры.
Представитель истца Юрий Махонин (АБ «Дякин, Горцунян и партнеры») комментариев не дал.
Итог: дело вернули в Арбитражный суд Москвы для рассмотрения по существу. Статус ИП для квалифицированного инвестора в таких спорах — не обязателен.