Верховный Суд снова отчитал нижестоящие инстанции за формализм. Определение № 5-КГ25-91-К2 — свежий пример того, как нельзя взыскивать долги за «бездоговорное» потребление электричества.
Суть конфликта: ПАО «Россети Московский регион» нашло самовольное подключение на участке Владимира Аракелова. Период — с 20 ноября 2018 по 19 ноября 2019 года. Сумма претензии — около 2,6 млн рублей. 26 августа 2020 года составили акт о неучтенном потреблении (присутствовал сам Аракелов, но он сразу заявил, что не согласен и потребителем не является). Прибор учета — Меркурий 230 АМ-02 № 34703497.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций просто отмахнулись. Взыскали с Аракелова те самые 2,6 млн, плюс проценты за пользование чужими деньгами (более 73 тыс. руб. за период с 17 октября 2020 по 6 июня 2021 и далее до фактической уплаты) и госпошлину. Логика была проста: есть акт, есть сумма — плати.
Но Верховный Суд (Судебная коллегия по гражданским делам) посмотрел на материалы и увидел дыры. Крупные.
Во-первых, бремя доказывания. По п. 1 ст. 56 ГПК, это обязанность истца (энергосбыта) доказать факт незаконного потребления конкретным ответчиком. А не просто констатировать «где-то там кто-то воровал».
Во-вторых, акты составлены кое-как. В акте о выявлении самовольного подключения и акте технической проверки от 19 ноября 2019 года местонахождение энергопринимающих устройств указано размыто: «вблизи д.». Никаких ориентиров, никаких индивидуальных признаков, позволяющих точно сказать, что это именно участок Аракелова. Более того, по пояснениям представителей истца, прибор находился на землях общего пользования.
В-третьих, суды проигнорировали важные факты. Аракелов ссылался на решение Подольского городского суда от 28 января 2021 года по его иску к ПАО «МОЭСК». Там уже было установлено, что договор о технологическом присоединении от 23 марта 2017 года ничтожен, оплата была произведена ошибочно, и он не совершал действий по присоединению. То есть юридически он не был потребителем. Суды этого не учли.
Также Аракелов указывал, что владеет тремя участками, и ни один из них физически не мог быть подключен к той линии, через которую, по мнению «Россетей», шло воровство. Суды даже не назначили судебную экспертизу, чтобы проверить эту версию.
Итог: ВС отменил все акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.
Эксперты реагируют адекватно. Дмитрий Чваненко (адвокат, доцент ИЗиСП при Правительстве РФ, к.ю.н.) отмечает, что присутствие ответчика при составлении акта не дает ему «сверхсилы». Суд первой инстанции нарушил принцип состязательности, проигнорировав позицию защиты.
Мария Ионина (юрист) добавляет, что требования к актам изложены в п. 178 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442. Их нужно было исследовать, а не просто приложить к делу.
Ольга Михалева (юрист) напоминает, что тема не нова — Президиум ВС РФ еще в декабре 2021 года (Обзор судебной практики от 22 декабря 2021 г.) обращал внимание на подобные косяки. Она приводит примеры других отмененных решений (определения Второго КСОЮ от 11 апреля 2024 г. № 8Г-6042/2024 и от 11 июля 2023 г. № 8Г-14325/2023, Первого КСОЮ от 9 сентября 2021 г. № 8Г-20566/2021), где суды тоже спешили с выводами, не выяснив фактов.
Вывод для энергосбытов: формальный подход больше не работает. Нужно доказывать вину конкретного лица, а не просто указывать на «близость» к участку. Иначе ВС будет отменять решения снова.
Источник: http://www.advgazeta.ru/novosti/energosnabzhayushchaya-organizatsiya-dolzhna-dokazat-fakt-nezakonnogo-potrebleniya-elektroenergii-fizlitsom/
Верховный Суд снова отчитал нижестоящие инстанции за формализм. Определение № 5-КГ25-91-К2 — свежий пример того, как нельзя взыскивать долги за «бездоговорное» потребление электричества.
Суть конфликта: ПАО «Россети Московский регион» нашло самовольное подключение на участке Владимира Аракелова. Период — с 20 ноября 2018 по 19 ноября 2019 года. Сумма претензии — около 2,6 млн рублей. 26 августа 2020 года составили акт о неучтенном потреблении (присутствовал сам Аракелов, но он сразу заявил, что не согласен и потребителем не является). Прибор учета — Меркурий 230 АМ-02 № 34703497.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций просто отмахнулись. Взыскали с Аракелова те самые 2,6 млн, плюс проценты за пользование чужими деньгами (более 73 тыс. руб. за период с 17 октября 2020 по 6 июня 2021 и далее до фактической уплаты) и госпошлину. Логика была проста: есть акт, есть сумма — плати.
Но Верховный Суд (Судебная коллегия по гражданским делам) посмотрел на материалы и увидел дыры. Крупные.
Во-первых, бремя доказывания. По п. 1 ст. 56 ГПК, это обязанность истца (энергосбыта) доказать факт незаконного потребления конкретным ответчиком. А не просто констатировать «где-то там кто-то воровал».
Во-вторых, акты составлены кое-как. В акте о выявлении самовольного подключения и акте технической проверки от 19 ноября 2019 года местонахождение энергопринимающих устройств указано размыто: «вблизи д.». Никаких ориентиров, никаких индивидуальных признаков, позволяющих точно сказать, что это именно участок Аракелова. Более того, по пояснениям представителей истца, прибор находился на землях общего пользования.
В-третьих, суды проигнорировали важные факты. Аракелов ссылался на решение Подольского городского суда от 28 января 2021 года по его иску к ПАО «МОЭСК». Там уже было установлено, что договор о технологическом присоединении от 23 марта 2017 года ничтожен, оплата была произведена ошибочно, и он не совершал действий по присоединению. То есть юридически он не был потребителем. Суды этого не учли.
Также Аракелов указывал, что владеет тремя участками, и ни один из них физически не мог быть подключен к той линии, через которую, по мнению «Россетей», шло воровство. Суды даже не назначили судебную экспертизу, чтобы проверить эту версию.
Итог: ВС отменил все акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.
Эксперты реагируют адекватно. Дмитрий Чваненко (адвокат, доцент ИЗиСП при Правительстве РФ, к.ю.н.) отмечает, что присутствие ответчика при составлении акта не дает ему «сверхсилы». Суд первой инстанции нарушил принцип состязательности, проигнорировав позицию защиты.
Мария Ионина (юрист) добавляет, что требования к актам изложены в п. 178 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442. Их нужно было исследовать, а не просто приложить к делу.
Ольга Михалева (юрист) напоминает, что тема не нова — Президиум ВС РФ еще в декабре 2021 года (Обзор судебной практики от 22 декабря 2021 г.) обращал внимание на подобные косяки. Она приводит примеры других отмененных решений (определения Второго КСОЮ от 11 апреля 2024 г. № 8Г-6042/2024 и от 11 июля 2023 г. № 8Г-14325/2023, Первого КСОЮ от 9 сентября 2021 г. № 8Г-20566/2021), где суды тоже спешили с выводами, не выяснив фактов.
Вывод для энергосбытов: формальный подход больше не работает. Нужно доказывать вину конкретного лица, а не просто указывать на «близость» к участку. Иначе ВС будет отменять решения снова.
Источник: http://www.advgazeta.ru/novosti/energosnabzhayushchaya-organizatsiya-dolzhna-dokazat-fakt-nezakonnogo-potrebleniya-elektroenergii-fizlitsom/