Верховный Суд наконец-то поставил точку в вопросе, который давно раздражал практиков: нельзя вызывать налогоплательщика на допрос в качестве свидетеля по обстоятельствам его собственной деятельности.
Дело Максима Немерова — яркий пример того, как налоговая пыталась «пройти» по формальным статьям. В 2024 году в отношении Немерова была выездная проверка. 11 марта ему прислали повестку: являться на допрос как свидетель. Немеров не пришел. Налоговая оштрафовала его на 500 рублей по ч. 1 ст. 128 НК РФ за неявку. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций (Калининский районный суд Новосибирска и вышестоящие инстанции) поддержали инспекцию. Аргумент был простой: получил повестку — обязан явиться, статус налогоплательщика тут не при чем, если ты знаешь факты.
Но Верховный Суд (определение от 4 февраля 2026 г.) всё перевернул. Сначала было отложение из-за обращения в Конституционный Суд, потом КС (постановление № 12-П/2026 от 5 марта 2026 г.) подтвердил: нормы НК, позволяющие так делать, не противоречат Конституции, но их нельзя применять именно к проверяемому лицу в отношении его же деятельности.
Суть позиции ВС и КС проста, но критична: законодатель четко разделил «свидетеля» и «проверяемого». Свидетель — лицо нейтральное, которое дает показания о чужих обстоятельствах. Проверяемый — заинтересованное лицо. Его статус дает право защищаться, в том числе не свидетельствовать против себя (ст. 51 Конституции). Если налоговая вызывает налогоплательщика как свидетеля, она обесценивает его процессуальные права. Да, документы предоставлять нужно. Да, на дачу пояснений (не допрос!) вызывать можно. Но штрафовать за неявку на допрос свидетеля нельзя.
Эксперты «АГ» оценили решение как закономерное. Дмитрий Клинков (KP&Partners) назвал действия налоговой «процессуальной хитростью» — попыткой добыть доказательства из уст самого проверяемого, что недопустимо. Константин Чупырь отметил, что это вопрос статуса: свидетель говорит о чужом, налогоплательщик защищает свое. Екатерина Болдинова (Five Stones Consulting) добавила, что тренд на внимание к процессуальным аспектам (вспомним дело «МиСТ») продолжается, хотя в самом НК РФ регулирование допросов (ст. 90) остается дырявым — нет норм по количеству, длительности и порядку.
Важный нюанс, который остался открытым: юридические лица. Когда проверяют компанию, вызывают руководителя, бухгалтера или бенефициаров. Формально это уже не сам налогоплательщик (организация), а физические лица. Могут ли их допрашивать как свидетелей? Чупырь считает, что вопрос сложный и, возможно, дойдет до судов снова. С ИП логика ближе к делу Немерова (ИП и физлицо совпадают), но прямо это не раскрыто.
Итог: повестка «свидетель» для налогоплательщика по его же делу — незаконна. Штраф по ст. 128 НК в таком случае — тоже. Но от обязанности давать пояснения и сдавать документы это не освобождает.
Источник: advgazeta.ru
Верховный Суд наконец-то поставил точку в вопросе, который давно раздражал практиков: нельзя вызывать налогоплательщика на допрос в качестве свидетеля по обстоятельствам его собственной деятельности.
Дело Максима Немерова — яркий пример того, как налоговая пыталась «пройти» по формальным статьям. В 2024 году в отношении Немерова была выездная проверка. 11 марта ему прислали повестку: являться на допрос как свидетель. Немеров не пришел. Налоговая оштрафовала его на 500 рублей по ч. 1 ст. 128 НК РФ за неявку. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций (Калининский районный суд Новосибирска и вышестоящие инстанции) поддержали инспекцию. Аргумент был простой: получил повестку — обязан явиться, статус налогоплательщика тут не при чем, если ты знаешь факты.
Но Верховный Суд (определение от 4 февраля 2026 г.) всё перевернул. Сначала было отложение из-за обращения в Конституционный Суд, потом КС (постановление № 12-П/2026 от 5 марта 2026 г.) подтвердил: нормы НК, позволяющие так делать, не противоречат Конституции, но их нельзя применять именно к проверяемому лицу в отношении его же деятельности.
Суть позиции ВС и КС проста, но критична: законодатель четко разделил «свидетеля» и «проверяемого». Свидетель — лицо нейтральное, которое дает показания о чужих обстоятельствах. Проверяемый — заинтересованное лицо. Его статус дает право защищаться, в том числе не свидетельствовать против себя (ст. 51 Конституции). Если налоговая вызывает налогоплательщика как свидетеля, она обесценивает его процессуальные права. Да, документы предоставлять нужно. Да, на дачу пояснений (не допрос!) вызывать можно. Но штрафовать за неявку на допрос свидетеля нельзя.
Эксперты «АГ» оценили решение как закономерное. Дмитрий Клинков (KP&Partners) назвал действия налоговой «процессуальной хитростью» — попыткой добыть доказательства из уст самого проверяемого, что недопустимо. Константин Чупырь отметил, что это вопрос статуса: свидетель говорит о чужом, налогоплательщик защищает свое. Екатерина Болдинова (Five Stones Consulting) добавила, что тренд на внимание к процессуальным аспектам (вспомним дело «МиСТ») продолжается, хотя в самом НК РФ регулирование допросов (ст. 90) остается дырявым — нет норм по количеству, длительности и порядку.
Важный нюанс, который остался открытым: юридические лица. Когда проверяют компанию, вызывают руководителя, бухгалтера или бенефициаров. Формально это уже не сам налогоплательщик (организация), а физические лица. Могут ли их допрашивать как свидетелей? Чупырь считает, что вопрос сложный и, возможно, дойдет до судов снова. С ИП логика ближе к делу Немерова (ИП и физлицо совпадают), но прямо это не раскрыто.
Итог: повестка «свидетель» для налогоплательщика по его же делу — незаконна. Штраф по ст. 128 НК в таком случае — тоже. Но от обязанности давать пояснения и сдавать документы это не освобождает.
Источник: advgazeta.ru