5 марта Конституционный Суд вынес постановление № 12-П/2026, которое, по сути, ставит жирную точку в одной из самых неприятных практик налоговых проверок. Суть спора: можно ли вызывать самого налогоплательщика на допрос в качестве *свидетеля* по обстоятельствам его собственной деятельности и штрафовать за неявку?
История началась с Максима Немерова. В 2024 году ему пришла повестка на допрос свидетеля в рамках выездной проверки. Он не пришел. Налоговики оштрафовали его на 500 рублей по ч. 1 ст. 128 НК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций поддержали ФНС, а Верховный Суд даже не стал рассматривать кассацию. Логика была проста: НК не запрещает вызывать проверяемого как свидетеля, раз он знает обстоятельства дела.
Но КС посмотрел на это иначе. Суд напомнил про статью 51 Конституции — право не свидетельствовать против себя и близких. Налоговая проверка может закончиться не просто доначислениями, а уголовным преследованием (ст. 198–199.2 УК РФ). Поэтому налогоплательщик, вызванный для дачи пояснений, может воспользоваться этим правом. Признание его свидетелем по собственному делу смешивает процессуальные статусы и нарушает презумпцию невиновности.
Важный нюанс (который многие упускают): КС не отменил сами нормы ст. 90 и 128 НК. Они не противоречат Конституции, если их толковать правильно. То есть, штрафовать за неявку *свидетеля* можно, но налогоплательщика свидетелем признавать нельзя. Это разные вещи. Налогоплательщик обязан предоставлять документы и давать пояснения, но не может быть допрошен как свидетель по своему делу.
Эксперты реагируют адекватно. Василий Ваюкин («Ваюкин и Партнеры») подчеркивает: статус свидетеля и проверяемого лица принципиально разные. Санкция ст. 128 НК — для свидетелей, а не для тех, кого проверяют. Константин Чупырь добавляет, что это решение ограничивает инструмент давления на налогоплательщиков. ФНС все еще может вызывать для пояснений, но оформлять это как допрос свидетеля и штрафовать по ст. 128 — нельзя. Хотя, как заметил Чупырь, с индивидуальными предпринимателями ситуация остается туманной — в решении КС об ИП ни слова.
Екатерина Болдинова (Five Stones Consulting) видит здесь конфликт статусов. С одной стороны, налогоплательщик должен взаимодействовать с ФНС, с другой — имеет право молчать. Она также указывает на пробелы в НК: Кодекс плохо регулирует сам процесс допроса (можно ли дома, сколько инспекторов, как долго). Многие спорные моменты упираются в практику, которая разнится от региона к региону.
Итог: судебные акты по делу Немерова будут пересмотрены. Законодатель, если захочет, может ввести отдельную ответственность за неявку налогоплательщика для дачи пояснений, но пока этого нет. А налоговикам придется искать другие способы мотивировать явку, кроме пугалки штрафами за неявку свидетеля.
Источник: advgazeta.ru
5 марта Конституционный Суд вынес постановление № 12-П/2026, которое, по сути, ставит жирную точку в одной из самых неприятных практик налоговых проверок. Суть спора: можно ли вызывать самого налогоплательщика на допрос в качестве *свидетеля* по обстоятельствам его собственной деятельности и штрафовать за неявку?
История началась с Максима Немерова. В 2024 году ему пришла повестка на допрос свидетеля в рамках выездной проверки. Он не пришел. Налоговики оштрафовали его на 500 рублей по ч. 1 ст. 128 НК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций поддержали ФНС, а Верховный Суд даже не стал рассматривать кассацию. Логика была проста: НК не запрещает вызывать проверяемого как свидетеля, раз он знает обстоятельства дела.
Но КС посмотрел на это иначе. Суд напомнил про статью 51 Конституции — право не свидетельствовать против себя и близких. Налоговая проверка может закончиться не просто доначислениями, а уголовным преследованием (ст. 198–199.2 УК РФ). Поэтому налогоплательщик, вызванный для дачи пояснений, может воспользоваться этим правом. Признание его свидетелем по собственному делу смешивает процессуальные статусы и нарушает презумпцию невиновности.
Важный нюанс (который многие упускают): КС не отменил сами нормы ст. 90 и 128 НК. Они не противоречат Конституции, если их толковать правильно. То есть, штрафовать за неявку *свидетеля* можно, но налогоплательщика свидетелем признавать нельзя. Это разные вещи. Налогоплательщик обязан предоставлять документы и давать пояснения, но не может быть допрошен как свидетель по своему делу.
Эксперты реагируют адекватно. Василий Ваюкин («Ваюкин и Партнеры») подчеркивает: статус свидетеля и проверяемого лица принципиально разные. Санкция ст. 128 НК — для свидетелей, а не для тех, кого проверяют. Константин Чупырь добавляет, что это решение ограничивает инструмент давления на налогоплательщиков. ФНС все еще может вызывать для пояснений, но оформлять это как допрос свидетеля и штрафовать по ст. 128 — нельзя. Хотя, как заметил Чупырь, с индивидуальными предпринимателями ситуация остается туманной — в решении КС об ИП ни слова.
Екатерина Болдинова (Five Stones Consulting) видит здесь конфликт статусов. С одной стороны, налогоплательщик должен взаимодействовать с ФНС, с другой — имеет право молчать. Она также указывает на пробелы в НК: Кодекс плохо регулирует сам процесс допроса (можно ли дома, сколько инспекторов, как долго). Многие спорные моменты упираются в практику, которая разнится от региона к региону.
Итог: судебные акты по делу Немерова будут пересмотрены. Законодатель, если захочет, может ввести отдельную ответственность за неявку налогоплательщика для дачи пояснений, но пока этого нет. А налоговикам придется искать другие способы мотивировать явку, кроме пугалки штрафами за неявку свидетеля.
Источник: advgazeta.ru