25 декабря Конституционный Суд вынес Постановление № 50-П/2025. Тема — наблюдатели на выборах. Конкретно: можно ли назначить одного человека на два участка? Короткий ответ: нет. Но вот как это работает на практике и почему закон до этого момента был дырявым — это отдельная история.
Всё началось с дела Евгения Боброва. В 2023 году, во время выборов в Совет депутатов Богородского городского округа (Московская область), Бобров по личному согласию стал наблюдателем от кандидата в УИК № 3891. Но тут партия «Российская партия пенсионеров за социальную справедливость» подала в ТИК г. Ногинска список, где Бобров значился наблюдателем в другой комиссии — УИК № 1837. Председатель УИК № 3891 его не пустил. Бобров жаловался в ТИК, ему отказали, но допустили в УИК № 1837. Логика была проста: одно лицо — одна комиссия. Бобров подал административный иск в Ногинский городской суд. Суд 9 сентября 2023 года отказал, согласившись с решением рабочей группы ТИК. Вышестоящие инстанции поддержали.
Бобров пошел дальше — в КС. Он оспаривал п. 4 ст. 30 Закона об основных гарантиях избирательных прав (в связке с п. 9 и 9.1 ст. 26). Суть претензии: закон не прописывает, что должна делать ТИК, если видит, что одного человека назначили в две разные комиссии. Нет процедуры уведомления, нет четких шагов. КС частично согласился, но с нюансами.
Суд прекратил производство по жалобе на п. 9 и 9.1 ст. 26, так как суды первой инстанции их не применяли. А вот п. 4 ст. 30 признал не соответствующим Конституции в той части, где речь идет о допуске наблюдателя при дублировании назначений. КС нашел здесь пробел.
В чем проблема? Закон требует, чтобы списки наблюдателей подавались не позднее чем за три дня до голосования (п. 7.1 ст. 30). Из «генеральной» обязанности избиркомов защищать избирательные права (п. 3 ст. 20) логически следует, что они должны проверять эти списки. Но прямого указания, как действовать при конфликте назначений, нет. Раньше ЦИК давал разъяснения (например, Постановление от 29 июня 2022 г. № 88/738-8, сейчас утратило силу), которые советовали проверять данные, но и там не было четкого алгоритма на случай, если одного человека назначили в разные места. В итоге ТИКи оставались в подвешенном состоянии, а суды решали вопросы по-разному. Это создавало неопределенность и могло ставить под сомнение итоги голосования.
Что решил КС? 1. Гражданин должен письменно подтвердить согласие быть наблюдателем в конкретной УИК. Это согласие хранится у субъекта, который его назначил. 2. Если один и тот же субъект назначил человека в две комиссии, он обязан сам внести уточнения и направить данные в нужную УИК. 3. Если разные субъекты назначили одного человека в разные УИКи, ТИК обязана выяснить, у кого есть письменное согласие. Направление информации происходит только по тому согласию, которое подтвердится. 4. Если несколько субъектов подтвердят наличие согласия одного человека на разные участки, ТИК отказывает ему в наблюдении. При этом виновных в подделке или нарушении можно привлечь к ответственности «в случае необходимости» (фраза, которая, по мнению экспертов, может вызвать споры).
Результаты выборов в Богородском округе отменять не будут. Но Евгений Бобров получил право на компенсацию, размер которой определит суд.
Эксперты реагируют по-разному. Григорий Васильков из «Лесников, Ильичёв и Партнеры» говорит, что КС закрыл схему лишения оппонента наблюдения, но регулирование неидеально. Например, если наблюдатель намеренно дал согласие двум сторонам, у пострадавшего кандидата нет права его заменить. А фраза «в случае необходимости» при привлечении к ответственности за подделку согласия — это поле для дискуссий. Васильков даже предлагает к 2026 году убрать ограничения и подачу списков в территориальные комиссии, так как причины их введения, по его мнению, уже ушли в прошлое.
Иван Брикульский из Центра конституционного правосудия отмечает, что КС использует метод выявления «конституционно значимого пробела». Нарушение прав происходит не из-за прямого запрета, а из-за отсутствия регулирования. Ключевой ориентир — принцип правовой определенности. Если норма не позволяет предсказать последствия или дает слишком широкое усмотрение, это неконституционно. Брикульский подчеркивает: одной декларации о защите прав мало, нужна процедурная форма, обеспечивающая предсказуемость. Иначе обязанность избиркомов превращается в произвол.
Итог: закон дырявый, КС это признал и дал алгоритм. Теперь ТИКи обязаны разбираться с дубликатами, а наблюдатели — писать согласия. Осталось посмотреть, как это будет работать в поле.
25 декабря Конституционный Суд вынес Постановление № 50-П/2025. Тема — наблюдатели на выборах. Конкретно: можно ли назначить одного человека на два участка? Короткий ответ: нет. Но вот как это работает на практике и почему закон до этого момента был дырявым — это отдельная история.
Всё началось с дела Евгения Боброва. В 2023 году, во время выборов в Совет депутатов Богородского городского округа (Московская область), Бобров по личному согласию стал наблюдателем от кандидата в УИК № 3891. Но тут партия «Российская партия пенсионеров за социальную справедливость» подала в ТИК г. Ногинска список, где Бобров значился наблюдателем в другой комиссии — УИК № 1837. Председатель УИК № 3891 его не пустил. Бобров жаловался в ТИК, ему отказали, но допустили в УИК № 1837. Логика была проста: одно лицо — одна комиссия. Бобров подал административный иск в Ногинский городской суд. Суд 9 сентября 2023 года отказал, согласившись с решением рабочей группы ТИК. Вышестоящие инстанции поддержали.
Бобров пошел дальше — в КС. Он оспаривал п. 4 ст. 30 Закона об основных гарантиях избирательных прав (в связке с п. 9 и 9.1 ст. 26). Суть претензии: закон не прописывает, что должна делать ТИК, если видит, что одного человека назначили в две разные комиссии. Нет процедуры уведомления, нет четких шагов. КС частично согласился, но с нюансами.
Суд прекратил производство по жалобе на п. 9 и 9.1 ст. 26, так как суды первой инстанции их не применяли. А вот п. 4 ст. 30 признал не соответствующим Конституции в той части, где речь идет о допуске наблюдателя при дублировании назначений. КС нашел здесь пробел.
В чем проблема? Закон требует, чтобы списки наблюдателей подавались не позднее чем за три дня до голосования (п. 7.1 ст. 30). Из «генеральной» обязанности избиркомов защищать избирательные права (п. 3 ст. 20) логически следует, что они должны проверять эти списки. Но прямого указания, как действовать при конфликте назначений, нет. Раньше ЦИК давал разъяснения (например, Постановление от 29 июня 2022 г. № 88/738-8, сейчас утратило силу), которые советовали проверять данные, но и там не было четкого алгоритма на случай, если одного человека назначили в разные места. В итоге ТИКи оставались в подвешенном состоянии, а суды решали вопросы по-разному. Это создавало неопределенность и могло ставить под сомнение итоги голосования.
Что решил КС? 1. Гражданин должен письменно подтвердить согласие быть наблюдателем в конкретной УИК. Это согласие хранится у субъекта, который его назначил. 2. Если один и тот же субъект назначил человека в две комиссии, он обязан сам внести уточнения и направить данные в нужную УИК. 3. Если разные субъекты назначили одного человека в разные УИКи, ТИК обязана выяснить, у кого есть письменное согласие. Направление информации происходит только по тому согласию, которое подтвердится. 4. Если несколько субъектов подтвердят наличие согласия одного человека на разные участки, ТИК отказывает ему в наблюдении. При этом виновных в подделке или нарушении можно привлечь к ответственности «в случае необходимости» (фраза, которая, по мнению экспертов, может вызвать споры).
Результаты выборов в Богородском округе отменять не будут. Но Евгений Бобров получил право на компенсацию, размер которой определит суд.
Эксперты реагируют по-разному. Григорий Васильков из «Лесников, Ильичёв и Партнеры» говорит, что КС закрыл схему лишения оппонента наблюдения, но регулирование неидеально. Например, если наблюдатель намеренно дал согласие двум сторонам, у пострадавшего кандидата нет права его заменить. А фраза «в случае необходимости» при привлечении к ответственности за подделку согласия — это поле для дискуссий. Васильков даже предлагает к 2026 году убрать ограничения и подачу списков в территориальные комиссии, так как причины их введения, по его мнению, уже ушли в прошлое.
Иван Брикульский из Центра конституционного правосудия отмечает, что КС использует метод выявления «конституционно значимого пробела». Нарушение прав происходит не из-за прямого запрета, а из-за отсутствия регулирования. Ключевой ориентир — принцип правовой определенности. Если норма не позволяет предсказать последствия или дает слишком широкое усмотрение, это неконституционно. Брикульский подчеркивает: одной декларации о защите прав мало, нужна процедурная форма, обеспечивающая предсказуемость. Иначе обязанность избиркомов превращается в произвол.
Итог: закон дырявый, КС это признал и дал алгоритм. Теперь ТИКи обязаны разбираться с дубликатами, а наблюдатели — писать согласия. Осталось посмотреть, как это будет работать в поле.