25 ноября Пленум ВС не стал утверждать проект разъяснений по госпошлине, а отправил его на доработку. Звучит как «ну, почти готово», но для юристов это сигнал: практика еще не застыла.
Суть проекта — попытка разгребать завалы из-за технических ошибок при оплате. Оставление иска без движения или возврат заявления из-за копейки в реквизитах — это боль, с которой сталкиваются все. Эксперты (включая ФПА) в целом хвалят инициативу: вопросы действительно неясные, а последствия ошибок — неприятные.
Несколько моментов, которые бросаются в глаза:
1. **Кто платит.** Проект четко дает понять: платить может не только сам заявитель, но и третье лицо. Это важно, потому что на практике суды часто гоняют по кругу, требуя именно от истца. Правда, Мария Михеенкова (Nextons) замечает дыру: нужно ли прикладывать документ-основание для такого платежа? И еще нюанс с ИНН/КПП — у иностранных организаций их нет, а проект этого не уточняет. 2. **Электронные чеки.** Наконец-то Пленум планирует официально признать электронные документы (чеки из онлайн-банков, приложения) как доказательство уплаты. Анастасия Елисеева («Мокров и Партнеры») отмечает, что сейчас суды всё равно иногда требуют бумажки с печатью, хотя платежи давно ушли в онлайн. Главное условие — в документе должна быть отметка о проведении платежа и подпись лица, подающего документы. 3. **Реквизиты.** Новое требование — указывать в платежке наименование суда. Сейчас в СОЮ это часто игнорируют (калькуляторы на сайтах судов формируют платежки без этого), но Пленум хочет единообразия. Также подчеркивается важность индивидуализации платежа, чтобы один чек не использовали для разных исков. 4. **Сроки и зачеты.** Если пошлина уплачена, но иск не подан в течение трех лет — деньги не сгорают, их можно зачесть при новом обращении. Это логично. 5. **Дробление исков.** Илья Трайнин рад, что проект закрывает лазейку для тех, кто дробит иск на этапы, чтобы сэкономить на пошлине, планируя потом увеличить требования. Теперь при увеличении иска доплата считается по ставкам на день подачи заявления об увеличении.
Но есть и шероховатости. Трайнин указывает на противоречие в п. 11: с одной стороны, зачет возможен только в том же суде, с другой — упоминается условие уплаты в тот же бюджет. Как будто в один суд платят в разные бюджеты. Непонятно.
Еще один спорный момент — удорожание правосудия. При признании сделки недействительной теперь придется платить пошлину как по имущественному иску (в зависимости от стоимости имущества). То есть нужен оценщик. Для малообеспеченных граждан это серьезный барьер.
В целом, проект пытается навести порядок в хаосе процессуальных тонкостей. Нвер Гаспарян (ФПА) говорит, что это облегчит жизнь и адвокатам, и судьям. Но пока это только проект, отправленный на доработку. Ждем финальной версии, чтобы понять, как именно будут трактоваться эти противоречия.
P.S. Обратите внимание: госпошлина не взимается за заявления об исправлении описок, присуждении судебной неустойки и индексации сумм. В арбитраже по неустойке практика разная — одни суды требуют, другие ссылаются на разъяснения ВС по ГПК. Этот пункт должен закрыть вопрос.
25 ноября Пленум ВС не стал утверждать проект разъяснений по госпошлине, а отправил его на доработку. Звучит как «ну, почти готово», но для юристов это сигнал: практика еще не застыла.
Суть проекта — попытка разгребать завалы из-за технических ошибок при оплате. Оставление иска без движения или возврат заявления из-за копейки в реквизитах — это боль, с которой сталкиваются все. Эксперты (включая ФПА) в целом хвалят инициативу: вопросы действительно неясные, а последствия ошибок — неприятные.
Несколько моментов, которые бросаются в глаза:
1. **Кто платит.** Проект четко дает понять: платить может не только сам заявитель, но и третье лицо. Это важно, потому что на практике суды часто гоняют по кругу, требуя именно от истца. Правда, Мария Михеенкова (Nextons) замечает дыру: нужно ли прикладывать документ-основание для такого платежа? И еще нюанс с ИНН/КПП — у иностранных организаций их нет, а проект этого не уточняет. 2. **Электронные чеки.** Наконец-то Пленум планирует официально признать электронные документы (чеки из онлайн-банков, приложения) как доказательство уплаты. Анастасия Елисеева («Мокров и Партнеры») отмечает, что сейчас суды всё равно иногда требуют бумажки с печатью, хотя платежи давно ушли в онлайн. Главное условие — в документе должна быть отметка о проведении платежа и подпись лица, подающего документы. 3. **Реквизиты.** Новое требование — указывать в платежке наименование суда. Сейчас в СОЮ это часто игнорируют (калькуляторы на сайтах судов формируют платежки без этого), но Пленум хочет единообразия. Также подчеркивается важность индивидуализации платежа, чтобы один чек не использовали для разных исков. 4. **Сроки и зачеты.** Если пошлина уплачена, но иск не подан в течение трех лет — деньги не сгорают, их можно зачесть при новом обращении. Это логично. 5. **Дробление исков.** Илья Трайнин рад, что проект закрывает лазейку для тех, кто дробит иск на этапы, чтобы сэкономить на пошлине, планируя потом увеличить требования. Теперь при увеличении иска доплата считается по ставкам на день подачи заявления об увеличении.
Но есть и шероховатости. Трайнин указывает на противоречие в п. 11: с одной стороны, зачет возможен только в том же суде, с другой — упоминается условие уплаты в тот же бюджет. Как будто в один суд платят в разные бюджеты. Непонятно.
Еще один спорный момент — удорожание правосудия. При признании сделки недействительной теперь придется платить пошлину как по имущественному иску (в зависимости от стоимости имущества). То есть нужен оценщик. Для малообеспеченных граждан это серьезный барьер.
В целом, проект пытается навести порядок в хаосе процессуальных тонкостей. Нвер Гаспарян (ФПА) говорит, что это облегчит жизнь и адвокатам, и судьям. Но пока это только проект, отправленный на доработку. Ждем финальной версии, чтобы понять, как именно будут трактоваться эти противоречия.
P.S. Обратите внимание: госпошлина не взимается за заявления об исправлении описок, присуждении судебной неустойки и индексации сумм. В арбитраже по неустойке практика разная — одни суды требуют, другие ссылаются на разъяснения ВС по ГПК. Этот пункт должен закрыть вопрос.