Вот переписанный текст.
***
«Нет наказания без закона». Звучит как аксиома, но в практике ЕСПЧ это минное поле. Виталий Кулапов (доцент СГЮА, советник коллегии Pen & Paper) разбирался, почему статьи 7 Конвенции и 4 Протокола №7 так часто дают сбой. Суть в том, что отступать от этих принципов нельзя — ни в коем случае. Но вот толкуют их люди... скажем так, творчески.
Главная проблема — миф о «четвертой инстанции». Люди идут в Страсбург, требуя, чтобы ЕСПЧ исправил ошибки национальных судов по внутреннему праву. Бесполезно. Суд не ищет ошибки в квалификации фактов, если только это не прямое нарушение Конвенции или явная произвольность (как в деле Навального). Или если наказание назначили по аналогии — это тоже табу.
Кулапов подчеркивает: статья 7 бьет только по уголовным делам. И тут начинается путаница. Где грань между «уголовным» и «неуголовным»? Суд смотрит на квалификацию в национальном законе, природу нарушения и жесткость наказания. Важно: правило об обратной силе касается только сути преступления и меры наказания. Процессуальные нормы обычно не в счет, если только они не делают приговор суровее.
Интересный момент с толкованием. Суды могут расшифровывать законы по-новому, если это предсказуемо. Пример — Ходорковский и Лебедев. Новая трактовка «уклонения от налогов» не стала нарушением статьи 7, потому что налоговое право должно быть гибким.
А вот принцип *non bis in idem* («не дважды за одно и то же») — это железобетон. Отступлений нет, даже в военное время. Но тут есть нюанс: статья 4 Протокола №7 работает только в рамках одной страны. Жаловаться на то, что тебя судили и во Франции, и в Германии за одно дело — нельзя. ЕСПЧ это отбрасывает (дело Kronbach v. France, 2018). Право ЕС тут не аргумент.
Как же суд решает, что это «одно и то же»? Долгое время путались: то на факты смотрели, то на правовую квалификацию. В деле Zolotukyin v. Russia решили окончательно — важны факты. Если факты одни и те же, а наказания два — это нарушение. Как в деле Ruotsalainen v. Finland: уголовное и административное дела за использование льготного топлива. Факты те же, умысел тот же — дублирование. Нарушение.
Короче, если национальный суд перестарался с квалификацией или наказал дважды за одни и те же действия — Страсбург это заметит. Но если вы просто не согласны с решением суда первой инстанции — лучше не тратьте время на ЕСПЧ.