22 апреля Санкт-Петербургский городской суд отказал в жалобе адвоката Владимира Решетникова. Суть простая: суды посчитали законным тот факт, что его не пустили к подзащитному в отдел полиции, когда он вернулся туда спустя время.
Ситуация разворачивалась 9 января 2025 года. Решетников приехал в 1-й отдел полиции УМВД по Адмиралтейскому району, чтобы защищать А. по делу о мелком хулиганстве (ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ). Предъявил ордер, подал ходатайства. Сначала отказали, потом, после жалобы адвоката, допустили. Решетников встретился с доверителем, сфотографировал материалы. Дежурный лейтенант Юрий Григорьев сказал ждать участкового после 11:00.
Адвокат ушел, вернулся к назначенному часу — участкового нет. Ждал час. Подал кучу ходатайств: об отводе, об освобождении подзащитного из-за нарушения сроков, об ознакомлении с материалами. В допуске к должностному лицу и выдаче результатов ходатайств отказали. К задержанному тоже больше не подпустили. Около 15:30 Решетников сообщил об этом оперативному дежурному, обещали перезвонить — не перезвонили. Вечером, в 21:00, адвокат снова пришел, но в приеме жалоб отказали. Пришлось писать через «112». На следующий день майор Наталия Гуровая также отказала в допуске.
Решетников подал иск во Фрунзенский районный суд. Ссылался на Конституцию и КоАП: право на защиту есть с момента задержания, вмешательство в адвокатскую деятельность запрещено. Суд первой инстанции отказал. Аргумент: КоАП не обязывает назначать адвоката автоматически, а доверитель не подал письменного ходатайства о допуске защитника (хотя адвокат уже был допущен ранее). Суд решил, что у А. было достаточно времени на консультацию, а доказательства негативных последствий недопуска не представлены.
Апелляция в Петербургском городском суде тоже провалилась. Решетников настаивал, что повторное ходатайство не нужно, если защитник уже допущен, и что встречи должны быть беспрепятственными. Но суд занял позицию, что отсутствие письменного заявления от самого задержанного — это формальный повод для отказа.
Адвокат в комментарии «АГ» указал на странности: ордер с его именем оказался в другом деле (по ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ), а составление материалов по первоначальному делу, судя по фото, продолжалось даже после того, как его не пустили. Подписи в материалах появились позже. По сути, участие защитника было «фальсифицировано» перекладыванием бумаг.
Зампред Комиссии по защите прав адвокатов АП Санкт-Петербурга Владислав Лапинский, который присутствовал в суде, назвал действия полиции заведомо неправовыми. Доверитель в суде заявил, что просил ручку и бумагу для письменного ходатайства, но ему отказали. Лапинский отметил: суды часто используют аргумент «нет письменного ходатайства — нет защиты», игнорируя, что полиция сама мешает его написать.
Главный вывод Решетникова и Лапинского: текущая система не работает. Адвокат не может попасть к клиенту на этапе формирования материалов, а в суде исправить ошибки сложно. Они предлагают менять КоАП: дела, предполагающие арест, должны рассматриваться только с участием адвоката. Также нужно дать прокурорам право немедленно выносить предостережения при недопуске защитников. Пока же мотивированное решение апелляции еще не готово, но обжалование неизбежно.
22 апреля Санкт-Петербургский городской суд отказал в жалобе адвоката Владимира Решетникова. Суть простая: суды посчитали законным тот факт, что его не пустили к подзащитному в отдел полиции, когда он вернулся туда спустя время.
Ситуация разворачивалась 9 января 2025 года. Решетников приехал в 1-й отдел полиции УМВД по Адмиралтейскому району, чтобы защищать А. по делу о мелком хулиганстве (ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ). Предъявил ордер, подал ходатайства. Сначала отказали, потом, после жалобы адвоката, допустили. Решетников встретился с доверителем, сфотографировал материалы. Дежурный лейтенант Юрий Григорьев сказал ждать участкового после 11:00.
Адвокат ушел, вернулся к назначенному часу — участкового нет. Ждал час. Подал кучу ходатайств: об отводе, об освобождении подзащитного из-за нарушения сроков, об ознакомлении с материалами. В допуске к должностному лицу и выдаче результатов ходатайств отказали. К задержанному тоже больше не подпустили. Около 15:30 Решетников сообщил об этом оперативному дежурному, обещали перезвонить — не перезвонили. Вечером, в 21:00, адвокат снова пришел, но в приеме жалоб отказали. Пришлось писать через «112». На следующий день майор Наталия Гуровая также отказала в допуске.
Решетников подал иск во Фрунзенский районный суд. Ссылался на Конституцию и КоАП: право на защиту есть с момента задержания, вмешательство в адвокатскую деятельность запрещено. Суд первой инстанции отказал. Аргумент: КоАП не обязывает назначать адвоката автоматически, а доверитель не подал письменного ходатайства о допуске защитника (хотя адвокат уже был допущен ранее). Суд решил, что у А. было достаточно времени на консультацию, а доказательства негативных последствий недопуска не представлены.
Апелляция в Петербургском городском суде тоже провалилась. Решетников настаивал, что повторное ходатайство не нужно, если защитник уже допущен, и что встречи должны быть беспрепятственными. Но суд занял позицию, что отсутствие письменного заявления от самого задержанного — это формальный повод для отказа.
Адвокат в комментарии «АГ» указал на странности: ордер с его именем оказался в другом деле (по ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ), а составление материалов по первоначальному делу, судя по фото, продолжалось даже после того, как его не пустили. Подписи в материалах появились позже. По сути, участие защитника было «фальсифицировано» перекладыванием бумаг.
Зампред Комиссии по защите прав адвокатов АП Санкт-Петербурга Владислав Лапинский, который присутствовал в суде, назвал действия полиции заведомо неправовыми. Доверитель в суде заявил, что просил ручку и бумагу для письменного ходатайства, но ему отказали. Лапинский отметил: суды часто используют аргумент «нет письменного ходатайства — нет защиты», игнорируя, что полиция сама мешает его написать.
Главный вывод Решетникова и Лапинского: текущая система не работает. Адвокат не может попасть к клиенту на этапе формирования материалов, а в суде исправить ошибки сложно. Они предлагают менять КоАП: дела, предполагающие арест, должны рассматриваться только с участием адвоката. Также нужно дать прокурорам право немедленно выносить предостережения при недопуске защитников. Пока же мотивированное решение апелляции еще не готово, но обжалование неизбежно.