Верховный Суд наконец-то расставил точки над «i» в вопросе штрафов для страховщиков по ОСАГО. И дело тут не в абстрактной справедливости, а в конкретных деньгах, которые суды до сих пор считали по-разному.
Суть конфликта на примере дела Татьяны Барлит (дело № 41-КГ25-90-К4). ДТП в ноябре 2022 года, виновник — водитель К., машина Барлит повреждена. Страховка ОСАГО и КАСКО в «ВСК». Барлит сначала хотела прямое возмещение, потом передумала и пошла по КАСКО. «ВСК» выдала направление на ремонт, но отказала в возмещении утраты товарной стоимости (УТС) и нотариальных расходов — мол, в договоре КАСКО этого нет.
Барлит начала бегать по инстанциям. К омбудсмену — отказали из-за нарушения претензионного порядка. В суд — тоже. В итоге финансовый уполномоченный в феврале 2024 года обязал «ВСК» выплатить 45 тыс. руб. по ОСАГО и начислить неустойку 1% в день. Страховая выплатила 45 тысяч, но ремонт не организовала. Барлит сама заказала экспертизу: ремонт стоит 96 тыс. руб. Разница — 51 тыс. руб. Она пошла в суд за этой разницей, неустойкой, штрафом и моральным вредом.
Первая инстанция (Таганрогский горсуд) взыскала убытки и моральный вред, но отказала в неустойке, посчитав, что она заявлена некорректно. Штраф же посчитали от суммы, присужденной омбудсменом. Апелляция (Ростовский облсуд) и кассация решили иначе: штраф должен быть 50% от разницы между стоимостью ремонта по Единой методике (без износа) и той суммой, которую уже выплатил страховщик. То есть они учитывали, что страховая хоть что-то заплатила.
Верховный Суд эту логику разнес в пух и прах.
Почему? Потому что организация и оплата ремонта — это обязанность страховщика, которую он не может заменить деньгами в одностороннем порядке (если нет оснований по п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Если страховщик отказался чинить машину, а потерпевший потребовал возместить убытки (стоимость ремонта без износа), это не меняет суть обязательства.
Ключевой момент из определения ВС: штраф по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО считается как 50% от разницы между *совокупным размером страховой выплаты, определенной судом*, и *размером выплаты, осуществленной добровольно*. Но тут есть подвох, который суды нижних ступеней упускали. Если страховщик не организовал ремонт, а просто перевел деньги (пусть даже по решению омбудсмена), эти деньги **не учитываются** при расчете штрафа. Почему? Потому что это не надлежащее исполнение обязательства. Страховщик должен был чинить, а не платить. Значит, «добровольная» выплата равна нулю в контексте этого штрафа.
Итог: ВС отменил решения апелляции и кассации, направил дело на новое рассмотрение. Штраф должен считаться от полной суммы возмещения, установленной судом, без вычета тех 45 тысяч, которые «ВСК» перевела ранее.
Эксперты в восторге. Антон Сычугов (АП Волгоградской области) говорит, что это возвращает принцип равенства. Нельзя, чтобы права потерпевших зависели от того, как суды трактуют способы восстановления прав. Евгений Цыплухин добавляет: проблема была острой. В регионах суды часто отказывали в штрафе, если страховщик выплатил деньги по Единой методике, даже если реальный ремонт стоил в разы дороже. Теперь ясность: если ремонт не организован — штраф 50% от полной суммы, вне зависимости от предыдущих выплат. Анастасия Портнова (АБ «Гагарин») напоминает, что потребитель в страховании — слабая сторона, и такой подход ВС защищает его интересы, заставляя страховщиков не тянуть с выплатами и ремонтами.
Короче, страховщикам теперь придется платить штраф в полном объеме, если они не починили машину, даже если они уже перевели какие-то деньги. Деньги, переведенные вместо ремонта, при расчете штрафа не вычитаются. Жестко, но справедливо.
Верховный Суд наконец-то расставил точки над «i» в вопросе штрафов для страховщиков по ОСАГО. И дело тут не в абстрактной справедливости, а в конкретных деньгах, которые суды до сих пор считали по-разному.
Суть конфликта на примере дела Татьяны Барлит (дело № 41-КГ25-90-К4). ДТП в ноябре 2022 года, виновник — водитель К., машина Барлит повреждена. Страховка ОСАГО и КАСКО в «ВСК». Барлит сначала хотела прямое возмещение, потом передумала и пошла по КАСКО. «ВСК» выдала направление на ремонт, но отказала в возмещении утраты товарной стоимости (УТС) и нотариальных расходов — мол, в договоре КАСКО этого нет.
Барлит начала бегать по инстанциям. К омбудсмену — отказали из-за нарушения претензионного порядка. В суд — тоже. В итоге финансовый уполномоченный в феврале 2024 года обязал «ВСК» выплатить 45 тыс. руб. по ОСАГО и начислить неустойку 1% в день. Страховая выплатила 45 тысяч, но ремонт не организовала. Барлит сама заказала экспертизу: ремонт стоит 96 тыс. руб. Разница — 51 тыс. руб. Она пошла в суд за этой разницей, неустойкой, штрафом и моральным вредом.
Первая инстанция (Таганрогский горсуд) взыскала убытки и моральный вред, но отказала в неустойке, посчитав, что она заявлена некорректно. Штраф же посчитали от суммы, присужденной омбудсменом. Апелляция (Ростовский облсуд) и кассация решили иначе: штраф должен быть 50% от разницы между стоимостью ремонта по Единой методике (без износа) и той суммой, которую уже выплатил страховщик. То есть они учитывали, что страховая хоть что-то заплатила.
Верховный Суд эту логику разнес в пух и прах.
Почему? Потому что организация и оплата ремонта — это обязанность страховщика, которую он не может заменить деньгами в одностороннем порядке (если нет оснований по п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Если страховщик отказался чинить машину, а потерпевший потребовал возместить убытки (стоимость ремонта без износа), это не меняет суть обязательства.
Ключевой момент из определения ВС: штраф по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО считается как 50% от разницы между *совокупным размером страховой выплаты, определенной судом*, и *размером выплаты, осуществленной добровольно*. Но тут есть подвох, который суды нижних ступеней упускали. Если страховщик не организовал ремонт, а просто перевел деньги (пусть даже по решению омбудсмена), эти деньги **не учитываются** при расчете штрафа. Почему? Потому что это не надлежащее исполнение обязательства. Страховщик должен был чинить, а не платить. Значит, «добровольная» выплата равна нулю в контексте этого штрафа.
Итог: ВС отменил решения апелляции и кассации, направил дело на новое рассмотрение. Штраф должен считаться от полной суммы возмещения, установленной судом, без вычета тех 45 тысяч, которые «ВСК» перевела ранее.
Эксперты в восторге. Антон Сычугов (АП Волгоградской области) говорит, что это возвращает принцип равенства. Нельзя, чтобы права потерпевших зависели от того, как суды трактуют способы восстановления прав. Евгений Цыплухин добавляет: проблема была острой. В регионах суды часто отказывали в штрафе, если страховщик выплатил деньги по Единой методике, даже если реальный ремонт стоил в разы дороже. Теперь ясность: если ремонт не организован — штраф 50% от полной суммы, вне зависимости от предыдущих выплат. Анастасия Портнова (АБ «Гагарин») напоминает, что потребитель в страховании — слабая сторона, и такой подход ВС защищает его интересы, заставляя страховщиков не тянуть с выплатами и ремонтами.
Короче, страховщикам теперь придется платить штраф в полном объеме, если они не починили машину, даже если они уже перевели какие-то деньги. Деньги, переведенные вместо ремонта, при расчете штрафа не вычитаются. Жестко, но справедливо.