Верховный Суд 6 февраля вынес Определение № 51-УД26-1-К8. Отменил акты апелляции и кассации по делу Евгения Калмыкова из Алтайского края. Рубцовский городской суд в сентябре 2023-го приговорил его к обязательным работам за заведомо ложный донос.
Суть дела: летом 2022-го Калмыков заявил в полицию о краже телефона, который был в кредите у сестры и застрахован. Потом, после проверки и полиграфа, он якобы признался, что утопил телефон сам. Суд первой инстанции поверил полицейским, которые передали эти «признания», и отверг показания защиты. Дядя Калмыкова и другие свидетели говорили, что телефон украли из машины на рыбалке. Суд счел их показания недостоверными — мол, родственники хотят спасти своего.
Защитник Ольга Кульчицкая (АККА) подала кассацию в ВС. Она указала на нарушение ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Полицейские стали свидетелями по делу, основываясь на словах самого подсудимого, которые тот дал под давлением (полиграф, психологическое давление). В суде Калмыков эти слова не подтвердил. Также адвокат отметила, что отказ в возбуждении уголовного дела сам по себе не доказывает ложность доноса (п. 19 Постановления Пленума ВС № 20 от 28.06.2022). И еще один момент: суд в приговоре написал про мотив — получение страховки. Но этот мотив Калмыкову не вменяли. Это ухудшает его положение.
ВС согласился с защитой. Апелляция и кассация не мотивировали, почему отвергли доводы защиты. Не объяснили, почему показания свидетелей со стороны защиты критиковали без оснований. Не учли презумпцию невиновности (ст. 14 УПК, ст. 49 Конституции). ВС вернул дело на новое апелляционное рассмотрение.
Комментарии экспертов: — Ольга Кульчицкая: «Надеюсь, это станет прецедентом. Впервые за мою практику принципы невиновности реально применили в определении». — Асад Джабиров (КА «Право 24»): «Радует, что ВС поддержал доводы защиты. Обычно суды констатируют нарушение, исключают недопустимые доказательства, но оставляют приговор в силе. Это должно дисциплинировать нижестоящие инстанции». — Дмитрий Оганов (АП Ростовской области): «Правосудие торжествует над бюрократией. Часто суды игнорируют доказательства защиты, считая их попыткой уйти от ответственности. ВС напомнил, что сомнения трактуются в пользу обвиняемого».
Коротко: суды обязаны мотивировать выводы, если они опровергают доводы защиты. Нельзя просто писать «критически относимся». Нужно объяснять. Иначе — отмена в ВС.