Верховный Суд вернул дело следователей из Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. Казалось бы, всё просто: задержали при получении денег, но суды первой и апелляционной инстанций решили, что это не взяточничество, а покушение на мошенничество. Логика нижестоящих судов была такой: у следователей не было полномочий единолично избирать меру пресечения в виде заключения под стражу (нужно согласие руководителя), да и по статье 172 УК (нарушение правил охраны авторских прав) арест вообще запрещен законом. Значит, обещание «не арестовать» было пустым звуком, а деньги — выманенными обманом.
Но Верховный Суд эту конструкцию разнес. Определение № 78-УДП26-1-К3.
Суть спора: начальник отдела Александр Лобов и старший следователь Мария Белик договорились с адвокатом подозреваемого С. за 2 млн рублей не ходатайствовать об аресте (избрали обязательство о явке). Плюс Лобов просил еще 5 млн за переквалификацию статьи на более мягкую. Задержали их в ноябре 2022 года в ходе оперативного эксперимента.
ВС указал: то, что следователь должен согласовывать арест с руководством, не лишает его влияния на процесс. Именно следователь инициирует ходатайство, формулирует основания. Если должностное лицо может влиять на решение благодаря должности — деньги за это считаются взяткой (ст. 290 УК), даже если финальное решение принимает другой орган. Отсутствие прямого права подписи не превращает коррупцию в мошенничество.
Однако тут есть важный нюанс (простите, не могу не отметить). По эпизоду с 5 млн рублей за переквалификацию Лобов был оправдан. ВС согласился с нижестоящими судами: доказательств того, что он реально готовил преступление (а не просто болтал), недостаточно. Стенограмма разговора и показания Белик не подтверждают умысел на получение этой суммы. Так что по этому пункту оправдание осталось в силе.
Реакция экспертов и защиты интересная. Адвокат Сергей Шулдеев (защита Белик) считает позицию ВС спорной. По его мнению, суд фактически легализовал квалификацию «имитации выбора» как взятку. Если полномочий нет (из-за запрета ареста по ст. 172 УК), то и выбора нет. Это размывает грань между коррупцией и мошенничеством с использованием служебного положения.
Юрист «АГ» Светлана Якубовская, наоборот, приветствует решение. Она считает, что это важное правило: влияние на процесс = взятка, даже если решение коллегиальное. Это закроет лазейку для оперативников и чиновников, которые прячутся за отсутствием «окончательной компетенции». Татьяна Абозина добавляет, что оправдание Лобова по второму эпизоду должно быть окончательным и не подлежать переквалификации на мошенничество, так как оно основано на законе о реабилитации.
Итог: дело Белик и Лобова (по эпизоду с 2 млн) возвращается в первую инстанцию. Теперь их будут судить именно по ст. 290 УК (получение взятки), а не по мошенничеству. Шансы на оправдание по новой квалификации, судя по позиции ВС, минимальны.