Верховный Суд снова разгребает завалы нижестоящих инстанций. Дело № 5-КГ25-95-К2 — классический пример того, как суды первой, апелляционной и кассационной инстанций могли пропустить очевидные противоречия, пока ВС не вмешался.
Суть спора: Министерство имущественных отношений Московской области (Минмособлимущество) хотело взыскать с Вячеслава Суркова 451 тыс. руб. за смену вида разрешенного использования (ВРИ) участка. В 2019 году ВРИ сменили с «земельная доля при домовладении» на «для индивидуального жилищного строительства» (ИЖС). Чиновники посчитали плату, отправили уведомление — оно вернулось. Деньги не пришли. Иск подан.
Суды Москвы (Дорогомиловский районный и вышестоящие инстанции) удовлетворили иск. Логика была проста: Сурков сам подал заявление, значит, выбрал процедуру изменения ВРИ и должен платить. Доказательств оспаривания факта подачи заявления не было. Аргументы Суркова о том, что он просил не смену ВРИ, а приведение его в соответствие с классификатором (за что плата не взимается), были отклонены. Также суды проигнорировали доводы о неправильном расчете платы (кадастровая стоимость участка в ЕГРН была 0 руб.) и о пропуске срока исковой давности (просрочка с августа 2020, иск в июне 2023 — вроде бы уложились).
Но ВС в своем Определении разнес эту конструкцию.
Во-первых, закон Московской области № 23/96-03 (в редакции от 18 июля 2017 г., действовавшей на момент обращения Суркова) предусматривал, что при невнесении платы решение об изменении ВРИ отменяется, и участок возвращается к прежнему статусу. Никакого принудительного взыскания платы в этой редакции не было. Суды этого не учли.
Во-вторых, в материалах дела вообще не было копии заявления Суркова. Непонятно, о чем именно он просил.
В-третьих, и это жирный момент: в Приказе Минэкономразвития № 540 от 1 сентября 2014 г. вида «земельная доля при домовладении» не существовало. Был «жилая застройка», включающий ИЖС. Но суды не выяснили, какому именно виду из классификатора соответствовал участок Суркова. А главное — проигнорировали постановление администрации Малаховки от 2 ноября 2011 г., которым для этого участка уже был установлен ВРИ «для ИЖС». Этот акт вступил в силу, не оспорен и не отменен. Получается, услуга по изменению ВРИ не оказывалась, а должно было быть просто установлено соответствие классификатору.
И в-четвертых, расчет платы на основе кадастровой стоимости 0 руб. — это бред, если документы об установлении такой стоимости в деле отсутствуют. Истец (Минмособлимущество) так и не предоставил акт № 295 от 12 ноября 2019 г., которым эта стоимость была установлена.
ВС отменил все судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Нарушения существенные.
Юристы в восторге. Светлана Костякова (частнопрактикующий юрист) отмечает, что ВС наконец-то указал на обязательные элементы доказательной базы для таких споров. Это поможет снизить количество ошибок. Дарья Дюмина (адвокат Сеймской коллегии адвокатов) добавляет, что нижестоящие суды снова проигнорировали очевидные факты (то самое постановление администрации 2011 года). По ее мнению, ВС абсолютно обоснованно указал на незаконность и необоснованность решений первой инстанции.
Итог: если вы меняете ВРИ, внимательно смотрите на действующую редакцию закона региона и наличие старых постановлений администрации. А судам — пора внимательнее читать дела.
Источник: http://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razyasnil-osobennosti-sporov-o-vzyskanii-platy-za-smenu-vida-razreshennogo-ispolzovaniya-uchastka/
Верховный Суд снова разгребает завалы нижестоящих инстанций. Дело № 5-КГ25-95-К2 — классический пример того, как суды первой, апелляционной и кассационной инстанций могли пропустить очевидные противоречия, пока ВС не вмешался.
Суть спора: Министерство имущественных отношений Московской области (Минмособлимущество) хотело взыскать с Вячеслава Суркова 451 тыс. руб. за смену вида разрешенного использования (ВРИ) участка. В 2019 году ВРИ сменили с «земельная доля при домовладении» на «для индивидуального жилищного строительства» (ИЖС). Чиновники посчитали плату, отправили уведомление — оно вернулось. Деньги не пришли. Иск подан.
Суды Москвы (Дорогомиловский районный и вышестоящие инстанции) удовлетворили иск. Логика была проста: Сурков сам подал заявление, значит, выбрал процедуру изменения ВРИ и должен платить. Доказательств оспаривания факта подачи заявления не было. Аргументы Суркова о том, что он просил не смену ВРИ, а приведение его в соответствие с классификатором (за что плата не взимается), были отклонены. Также суды проигнорировали доводы о неправильном расчете платы (кадастровая стоимость участка в ЕГРН была 0 руб.) и о пропуске срока исковой давности (просрочка с августа 2020, иск в июне 2023 — вроде бы уложились).
Но ВС в своем Определении разнес эту конструкцию.
Во-первых, закон Московской области № 23/96-03 (в редакции от 18 июля 2017 г., действовавшей на момент обращения Суркова) предусматривал, что при невнесении платы решение об изменении ВРИ отменяется, и участок возвращается к прежнему статусу. Никакого принудительного взыскания платы в этой редакции не было. Суды этого не учли.
Во-вторых, в материалах дела вообще не было копии заявления Суркова. Непонятно, о чем именно он просил.
В-третьих, и это жирный момент: в Приказе Минэкономразвития № 540 от 1 сентября 2014 г. вида «земельная доля при домовладении» не существовало. Был «жилая застройка», включающий ИЖС. Но суды не выяснили, какому именно виду из классификатора соответствовал участок Суркова. А главное — проигнорировали постановление администрации Малаховки от 2 ноября 2011 г., которым для этого участка уже был установлен ВРИ «для ИЖС». Этот акт вступил в силу, не оспорен и не отменен. Получается, услуга по изменению ВРИ не оказывалась, а должно было быть просто установлено соответствие классификатору.
И в-четвертых, расчет платы на основе кадастровой стоимости 0 руб. — это бред, если документы об установлении такой стоимости в деле отсутствуют. Истец (Минмособлимущество) так и не предоставил акт № 295 от 12 ноября 2019 г., которым эта стоимость была установлена.
ВС отменил все судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Нарушения существенные.
Юристы в восторге. Светлана Костякова (частнопрактикующий юрист) отмечает, что ВС наконец-то указал на обязательные элементы доказательной базы для таких споров. Это поможет снизить количество ошибок. Дарья Дюмина (адвокат Сеймской коллегии адвокатов) добавляет, что нижестоящие суды снова проигнорировали очевидные факты (то самое постановление администрации 2011 года). По ее мнению, ВС абсолютно обоснованно указал на незаконность и необоснованность решений первой инстанции.
Итог: если вы меняете ВРИ, внимательно смотрите на действующую редакцию закона региона и наличие старых постановлений администрации. А судам — пора внимательнее читать дела.
Источник: http://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razyasnil-osobennosti-sporov-o-vzyskanii-platy-za-smenu-vida-razreshennogo-ispolzovaniya-uchastka/