Верховный Суд врезал по срокам давности. Определение № 302-ЭС21-25062 (6) по делу № А33-20970/2019 — это не просто сухая бумага, а четкий сигнал для управляющих: нельзя годами ждать, пока должник ляжет, а потом оспаривать комиссии по общим основаниям.
Суть конфликта: 2 ноября 2016 года АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Богучанский ЛПК» подписали договор кредитной линии на 300 млн руб. Условие жесткое: комиссия за резервирование 12,3% (36,9 млн руб.), из которых 11% возвращаются при полном погашении. Деньги перечислили 8 ноября 2016-го. Должник потом выбрал весь лимит, но не вернул. Банкротство, реестр требований (тело кредита, проценты, пени, штрафы) — стандартная картина.
Конкурсный управляющий решил, что комиссия за резервирование — это плата за воздух, за действия, которые банк обязан совершать по договору. Подал иск 16 мая 2023 года. Арбитраж Красноярского края (определение от 17 ноября 2024 года), апелляция и кассация — все согласились с управляющим. Пункт 5.4 договора признали недействительным, с банка взыскали 36,9 млн руб. в конкурсную массу. Аргумент: срок давности течет с открытия конкурсного производства (17 мая 2022 года).
ВС это не понравилось. Экономколлегия разделила понятия. Если управляющий оспаривает сделку по специальным банкротным основаниям (подозрительные, преференциальные сделки), то срок течет с момента, когда управляющий узнал о сделке. Но здесь иск подан по общим основаниям ГК РФ (ст. 809, 819 ГК, ст. 29 Закона о банках). Значит, действуют общие правила. Сделка оспоримая (п. 1 ст. 168 ГК), срок давности — один год (п. 2 ст. 181 ГК). И течет он не с назначения управляющего, а с момента, когда должник узнал или должен был узнать об обстоятельствах. В данном случае — с 2016 года. Иск подан в 2023-м. Срок пропущен. ВС отменил акты нижестоящих судов и отказал управляющему.
Юристы разделились, но логика Суда понятна. Юрий Пустовит (АБ «ЮГ») считает решение поучительным. Комиссия за резервирование — это плата за опцион, за то, что банк держит деньги в резерве и не может их использовать. Это экономически обосновано, в отличие от комиссий за открытие ссудных счетов. А по срокам: управляющий действовал по общим нормам, значит, годичный срок начал течь для должника, а не для него самого.
Виктор Машинский (White Stone) видит нюансы. С одной стороны, банк берет деньги за то, что обязан делать (резервировать средства под лимит). С другой — есть практика, где такая комиссия легальна, так как дает клиенту право выбора (брать деньги или нет). Но в этом деле ключевое — срок.
Анастасия Ляпунова («Ляпунов, Терехин и партнеры») добавляет важный акцент. 11% из 12,3% подлежали возврату. Это похоже на обеспечительный платеж, а не на скрытые проценты. Суды нижестоящих инстанций смотрели на название раздела в договоре («Проценты и комиссии»), а не на экономический смысл. ВС же провел границу: комиссия может быть законной, если компенсирует реальные издержки банка. Но главное — пресечена практика, когда управляющие спустя годы пересматривают договоры только потому, что должник обанкротился.
Итог: если оспариваешь по ГК, а не по закону о банкротстве — смотри на дату, когда должник подписал договор. Ждать банкротства, чтобы запустить отсчет давности, больше не получится.